Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/574
KARAR NO : 2020/576
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2018
NUMARASI : 2017/1047 Esas, 2018/232 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ : 10/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli, karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklanan hak ediş ve gecikme cezası ile vinç bedeli tahsili taleplerine ilişkin olup, mahkemece; asıl davadan tefrik edilen karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince davalı şirketin müvekkili şirkete inşaat işi yaptırdığını, yapılan bu iş karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Karşı davada davacı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı şirketin üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, sözleşmede belirlenen sürede işin teslimini gerçekleştiremediğini, buna rağmen davalı şirket tarafından kendisi aleyhinde icra takibi yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cari hesap alacağı için 10.000TL, hak ediş kesintisi için 34.990,63TL, idarenin kestiği gecikme cezası için 1.000TL, sözleşmenin 12. maddesi gereğince gecikme cezası bedeli olarak 1.000TL ve vinç bedeli için 500TL olmak üzere toplam 74.634,63TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/113 Esas sayılı dosyasından açılan dava, bilahare Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/569 Esasına kaydedilmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/113 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında 23.11.2017 tarihli duruşmada, karşı dava dosyasının tefrikine ve karşı dava davacısı ve vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle karşı davanın HMK’nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, tefrik edilen karşı dava, aynı mahkemenin 2017/1047 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemece, karşı dava yönünden 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nun 150/3. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı istinaf dilekçesiyle, karşı davanın asıl dava dosyasından tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedildiğine yönelik olarak tarafına tebligat çıkartılmadığını, tebligat çıkartılan avukat … .’ın istifa dilekçesini 02.02.2018 tarihinde sunduğunu, mahkemece avukatının istifa dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini, 23.11.2017 tarihli duruşmada sözlü yargılama için sonraki duruşmada hazır bulunması gerektiği yazıldığı halde tarafına tebligat yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme, niteliğince BK’nın 355 (TBK’nın 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Asıl dava; davacı yüklenici … Şirketi tarafından davalı taşeron … hakkında, aralarındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklı fatura alacağı nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine, karşı dava; davacı taşeron … Mimarlık tarafından davalı yüklenici … Şti. hakkında aralarındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklı hak ediş kesintisi, idarece kesilen gecikme cezası, dışarıdan alınan hizmet bedeli, gecikme cezası ve vinç bedelinin tahsili talebine dair olup, istinafa konu eldeki dava, asıl dosyadan tefrik edilerek yeni esasa kaydedilen karşı dava dosyasına ilişkindir. Mahkemece, karşı davanın 6100 sayılı HMK’nun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına ve süresi içerisinde yenilenmediğinden, HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, karşı davacı asıl tarafından istinaf edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece karşı dava dosyasının işlemden kaldırılası ve akabinde yasal üç aylık sürede davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dosya kapsamında, 21.02.2017 tarihli duruşmaya katılan karşı dava davacısı …, avukatı … vekillikten istifa ettiğini, diğer avukatı … davayı takip etmeyeceğini, bundan sonra davasını kendisinin takip edeceğini belirtmiştir. Mahkemece duruşma 16.05.2017 tarihine ertelenmiş, 16.05.2017 tarihli duruşma günü kendisine tefhim edilen karşı davacı duruşmaya mazeretsiz olarak katılmamış, bu nedenle mahkemece karşı dava yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karşı davacı dosyaya verdiği 24.05.2017 tarihli yenileme dilekçesiyle karşı davayı yenilemiştir. 28.09.2017 tarihli duruşma günü karşı dava davacısı asıl ile vekili Av. … usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı asıl 28.09.2017 tarihli duruşmaya katılmış, duruşma 23.11.2017 tarihine ertelenmiş, 23.11.2017 tarihli duruşmaya, karşı davacı asıl mazeretsiz olarak katılmamış, sadece 13.10.2017 tarihli esasa ilişkin açıklayıcı dilekçesini dosyaya ibraz etmiş, bunun üzerine mahkemece 23.11.2017 tarihli duruşmada karşı dava dosyası HMK’nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. Mahkemece davacı asılın, 19.02.2018 tarihinde dosyaya yenileme dilekçesi sunduğu dikkate alınmaksızın dosyanın 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 01.03.2018 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı 23.11.2017 tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde 19.02.2018 tarihinde davacı asıl tarafından verilen yenileme dilekçesi gereğince harç muhtırası çıkartılarak karşı dava yönünden eksik harcın tamamlattırılması suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 19.02.2018 tarihli yenileme dilekçesi gözetilmeksizin davanın 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2018 tarih, 2017/1047 Esas, 2018/232 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.