Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/553
KARAR NO: 2020/441
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2019
NUMARASI: 2018/23 Esas, 2019/55 Karar
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ : 18/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Karşı Davalı vekili, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 04.05.2016 tarih ve …, …, … refarans numaralı “hizmet sözleşmesi” yapıldığını, davalı şirket tarafından, 28.07.2016 tarihinde yerinde numune alımları ve ölçümler için gerekli tüm incelemelerin yapılmış olmasına rağmen sözleşme uyarınca kabul edilen on iş günü içerisinde raporların teslim edilmediğini, karşı tarafça raporların zamanında teslim edilmemesi sebebi ile reverse osmoz projesi onay ve çevre izni başvurularına başlanılamadığını, davacı şirket tarafından davalı tarafın sözleşmeye aykırı bu tutumu sebebi ile Bodrum … Noterliği’nin 13.01.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmelerin haklı nedenle feshedilmiş ve ödenen 14.750,00 TL’nin iadesi talep olunduğu, davalı tarafın Kartal … Noterliği’nin 08.02.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile vermiş olduğu cevapta bakiye ödeme yapılmadığı için raporun teslim olunmadığını iddia ettiğini, davalı tarafın iddialarının tamamen yersiz olduğunu belirterek, müvekkil tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması sebebi ile uğranılan zarar nedeniyle tazminat ve müvekkil şirketin karşı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafa yapılan 14.750,00 TL ödemenin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 08.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-Karşı Davacı vekili, taraflar arasında imzalanmış sözleşmeye uygun olarak hizmet gerçekleştirildiğini, rapor hazırlandığını, noter ihtarı ile bakiye bedelin ödendiğini, raporun teslim alınması talep olunmasına karşın hazırlanan raporun teslim alınmaktan kaçınıldığını, sözleşme ile yükümlenilen bakiye hizmet bedelinin ödenmediğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca işin başlangıcında yapılan peşin ödeme düşüldükten sonra davacı firmanın müvekkili firmaya 29.500,00 TL borcu bulunduğunu belirterek, tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı-karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun R.O. çevre izni için seyrelme kontrolü analizi kapsamında “su analizi yapılarak rapor düzenlenmesi” olduğu, bu sözleşme kapsamında eser sözleşmesinin konusunu oluşturabilecek bir yapım işi bulunmayıp, bu haliyle bir “hizmet sözleşmesi” niteliğindedir.Taraflar arasındaki asıl dava, tacirler arasındaki R.O. çevre izni için seyrelme kontrolü analizi kapsamında “su analizi yapılarak rapor düzenlenmesi” konulu “hizmet sözleşmesinden” kaynaklanan alacağın tahsili, karşı dava ise alacak ve tazminat istemlerine ilişkin olduğundan, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’ne aittir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.