Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/47
KARAR NO: 2022/2049
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2019
NUMARASI: 2015/554 Esas, 2019/981 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi tespit
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2015/590 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU: Menfi tespit
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosyada davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili; müvekkili …’nun … apartmanı yöneticisi olduğunu, davalı şirket ile asansör yapım ve bakımına ilişkin olarak 23/11/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin teminatı olarak davalı şirkete takip konusu senedi verdiğini, ancak senede apartman kaşesini basmayı unuttuğunu, davalı şirketin sözleşme konusu işi bitirmediğini, aldığı senetleri de diğer davalı …’a ciro ettiğini, …’ın davalının ciro ettiği 28.01.2015, 28.02.2015 ve 28.03.2015 tarihli 3 adet senede ilişkin olarak müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, ancak müvekkilinin bu senetlerden ötürü borcunun olmadığını, müvekkilinin, apartmanın borcuna istinaden verdiği takip konusu senede apartman kaşesinin vurulmamasının, bu borcun müvekkiline ait olduğu sonucunu doğurmayacağını, sözleşme gereğini yerine getirmeyen ve işi tamamlamayan davalı şirketin bu senetten dolayı alacağının bulunmadığını, …’ın iyiniyetli 3.kişi olarak kabul edilemeyeceğini, iyi niyetli hamil olduğu kabul edilse bile 3.kişinin bu alacağını ancak … ….Blok apartmandan tahsil etmesi gerektiğini öne sürerek, sözleşmeye göre verilen 28/04/2015 tarihli, 4.000,00 TL bedelli, 28/05/2015 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 28/06/2015 tarihli 3.620,00 TL bedelli toplamı 11.620,00 TL olan 3 adet senet için, davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmeye dayalı verilen senetlere ilişkin menfi tespit davasının kabulüne, müvekkili açısından takibin iptaline, ayrıca takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili; kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğundan 3.kişilerin senetleri bile bile borçlunun zararına olmak üzere kötü niyetli olarak iktisap ettiği kanıtlanmadıkça borçlu ile alacaklı arasındaki şahsi defilerin hamillere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin takip konusu senedi, diğer davalı olan şirketten, esas alacağına istinaden teslim aldığını beyan ederek, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … San. Tic. Ltd. Şti’ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap sunulmamıştır. Mahkemece; asıl dosya yönünden; … Site Yönetimi ile davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme kapsamında verilen bonolar nedeniyle İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak 3 adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin dava açıldığı; davalı … vekili müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunduğu; diğer davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti’nin davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayıldığı; … Site Yönetimi ile davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşmenin asansör montaj işine ilişkin eser sözleşmesi olduğu; eser sözleşmelerinde yüklenici işi yapıp teslim ettiğini, iş sahibi ise ödemeleri yaptığını ispatlaması gerektiği; asansör işine ilişkin sözleşme kapsamında davacının, davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti’ne asıl ve birleşen davalara konu 7 adet senedin verildiği; bu durumda davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti’nin sözleşme kapsamında işi yapıp teslim ettiğini ispatlaması gerektiği; ancak alınan bilirkişi raporunda davalının sözleşmeye konu 3 adet asansör için malzeme işçilik toplamı 8.740,00 TL tutarında iş yaptığının tespit edildiği; bu durumda davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti’nin 3.260,00 TL tutarında işi yapıp teslim etmediği, davacının … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti’ne 3.260,00 TL borçlu olmadığının kabul edildiği; diğer davalı …’ın takip dayanağı bonoları lehtardan ciro yoluyla devir aldığı; bonoyu düzenleyen ile lehtar arasındaki defilerin cirantaya karşı ileri sürülebilmesi için cirantanın bonoların iktisabı anında 3.260,00 TL’lik kısmı için bedelsiz kaldığını bildiğinin ispatlanması gerektiği; ancak davacının, davalı …’ın kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığı; davacı vekili her ne kadar apartman yönetimi borcundan dolayı müvekkili aleyhine takip yapılmayacağını beyan etmiş ise de apartman yönetimi karar defterinde davacıya kambiyo taahüdünde bulunma yetkisinin verildiğine dair bir ibare bulunmadığından davacının borçtan şahsen sorumlu olduğu; birleşen dosya yönünden ise; … Site Yönetimi ile davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme kapsamında verilen 3 adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu; davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti’nin davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayıldığı; … Site Yönetimi ile davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşmenin asansör montaj işine ilişkin eser sözleşmesi olduğu; eser sözleşmelerinde yüklenicinin işi yapıp teslim ettiğini, iş sahibinin ise ödemeleri yaptığını ispatlaması gerektiği; asansör işine ilişkin sözleşme kapsamında davacının, davalı … Şirketine asıl ve birleşen davalara konu 7 adet senedin verildiği; bu durumda davalı … Şirketinin sözleşme kapsamında işi yapıp teslim ettiğini ispatlaması gerektiği; ancak alınan bilirkişi raporunda davalının sözleşmeye konu 3 adet asansör için malzeme işçilik toplamı 8.740,00 TL tutarında iş yaptığının tespit edildiği; asıl dosyaya konu 3 adet senedin vadeleri birleşen davaya konu senetlerin vadelerinden önce önce olduğu gözetilerek davalının 8.740,00 TL tutarında yaptığı iş tutarı asıl dosyaya konu senetlere mahsup edildiği; davalının sözleşme kapsamındaki işi eksiksiz olarak teslim etmediği, davacının asansör işi kapsamında davalıya verdiği 28.03.2015 tarihinde 4.000,00 TL bedelli, 28.04.2015 tarihinde 4.000,00 TL bedelli, 28.05.2015 tarihinde 4.000,00 TL bedelli, 28.05.2015 tarihinde 3.620,00 TL bedelli senetlerin bedelsiz kaldığı; davacı vekili her ne kadar apartman yönetimi borcundan dolayı müvekkili aleyhine takip yapılmayacağını beyan etmiş ise de Apartman yönetimi karar defterinde davacıya kambiyo taahüdünde bulunma yetkisinin verildiğine dair bir ibare bulunmadığından davacının borçtan şahsen sorumlu olduğu gerekçesi ile; asıl davanın kısmen kabulü ile; davacının 23/11/2014 tarihli sözleşme uyarınca davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilen 27/11/2014 düzenleme tarihli, 28/01/2015 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli, 28/05/2015 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli, 28/03/2015 vade tarihli, 4.000,00 TL bedelli 3 adet bono nedeniyle 3.260,00 TLborçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı … yönünden kanıtlanamayan davanın reddine; koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine; birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile; davacının 22/11/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilen 28/04/2015 tarihli, 4.000,00 TL bedelli, 28/05/2015 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 28/06/2015 tarihli 3.620,00 TL bedelli 3 adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı vekilinin tavzih talebi üzerine mahkemece verilen 31/10/2019 tarihli ek karar ile; talebin kısmen kabulü ile; 08/10/2019 tarihinde asıl dava yönünden verilen kararın hüküm kısmının 1.bendinde “Davacının 23/11/2014 tarihli sözleşme uyarınca davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti’ne verilen 27/11/2014 düzenleme tarihli, 28/01/2015 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli, 28/05/2015 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli, 28/03/2015 vade tarihli, 4.000,00 TL bedelli 3 adet bono nedeniyle 3.260,00 TLborçlu olmadığının tespitine” kısmının “Davacının 23/11/2014 tarihli sözleşme uyarınca davalı … Şti. ‘ne verilen 27/11/2014 düzenleme tarihli, 28/01/2015 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli, 28/02/2015 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli, 28/03/2015 vade tarihli, 4.000,00 TL bedelli 3 adet bono nedeniyle 3.260,00 TL borçlu olmadığının tespitine” olarak düzeltilmesine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin şerhin gerekçeli karara işlenmesine; diğer taleplerin HMK 305/2maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili …’nun yöneticisi olduğu … Sitesi ile davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti arasında 23.11.2014 tarihli asansör yapım ve bakım sözleşmesi tanzim edildiğini, müvekkili tarafından yönetici olarak temsile yetkili olunan … Sitesi adına, sözleşmeye kaşe basılarak imzalandığını, talep üzerine sözleşmenin teminatı olarak, apartman borcuna istinaden dava konusu senetlerin düzenlenerek davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti’ne teslim etttiğini, şahsi sorumluluğunun bulunmadığını; … Yönetimi’nin 18.11.2014 tarihli genel kurul toplantısında almış olduğu karar uyarınca müvekkilinin … Sitesi A, B, C blok yönetimine, münferiden imzaya yetkili şekilde yönetici olarak atandığını, borçlandırıcı işlem yapma yetkisi tanındığını; 23.11.2014 tarihli genel kurul kararında ise uyuşmazlık konusu olan çeklerin bedelleri ve tarihleriyle uyumlu bir şekilde ödeme koşullarının açıklandığını; mahkeme tarafından müvekkiline 20.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen yöneticinin senet düzenleme yetkisinin verilip verilmediği hususunda hiçbir denetim yapılmaksızın şahsi sorumluluğu bulunduğunun beyan edildiğini; müvekkilinin site yönetimi adına hareket ettiğinden şahsi sorumluluğunun bulunmayacağını, borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin tanındığı, kambiyo taahhüdünde bulunulmasının bu kavram içerisinde kabul edilmesi gerektiğini, aksinin kabulü halinde hakkaniyete aykırılığın söz konusu olacağını; bir an için kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmediği kabul edildiğinde dahi, bu işleme sonradan genel kurul kararı ile icazet verilmiş olması sebebiyle, sözleşme gereğince, düzenlenen senetlerin, apartman adına verildiği ve bu hususta yönetici sıfatıyla yapılan işlemlere icazet verildiğinin tespit edilebileceğini, müvekkilinin düzenlenen senetler sebebiyle şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun … Sitesi’ne ait olduğunu; davalı …’ın kötüniyetli olduğunu; mahkeme tarafından eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu; mahkeme tarafından dosya kapsamında tüm deliller toplanmaksızın ve gerekli incelemeler yapılmaksızın karar verildiğini, …’ın iyiniyetli ciranta olduğunun kabul edilebilmesi için … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. firması ile arasında ticari bir ilişkinin bulunması ve bu ilişkiye istinaden senetlerin cirosunun gerçekleştirilmesi gerektiğini, bu halde, davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti’nin ticari defterlerinin veya …’ın bu işleme dair belgeleri incelenmeksizin iyiniyetin tespitinin mümkün olmadığını; davalı … tarafından defalarca yerinde inceleme yetkisi talep edilmesine rağmen, dosyaya hiçbir evrak veya kaydın kasıtlı olarak sunulmadığını, bilirkişiler tarafından da defaatle ilgililer ile görüşme sağlandığı ve fakat sonuç alınamadığının belirtildiğini, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı gibi 07.11.2017 tarihli duruşma ara kararına rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediğini; delil ibraz edilmesinden kasıtlı olarak kaçınılmasına rağmen mahkeme tarafından bu hususun göz ardı edilerek, yeterli inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu; … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında ticari ilişki olduğunu ispatlayamadığını, kötüniyetli olduğunu, belge ibrazından kaçınılması sebebiyle, müvekkilinin iddialarının kabul edildiği şeklinde değerlendirme yapılması gerektiğini; aksi düşünülse dahi, mahkeme tarafından bilirkişi raporunda belirtilen tutarlara aykırı hüküm kurulduğunu; mahkeme tarafından 20.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlara göre, borç miktarının tespitinde hataya düşüldüğü ve tavzih talebinin reddedildiğini belirterek; müvekkilinin borçtan şahsen sorumlu olduğu anlamına gelmemek üzere, hatanın istinaf mahkemesi tarafından düzeltilmesine; kararın kısmen ret hükmünün, müvekkili lehine olacak şekilde kaldırılarak, müvekkili hakkında lehe yeni bir hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça, asıl davada; İstanbul Anadolu … İcra Mdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan 27/11/2014 düzenleme tarihli, 28/01/2015 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli, 27/11/2014 düzenleme tarihli, 28/05/2015 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli, 27/11/2014 düzenleme tarihli, 28/03/2015 vade tarihli, 4.000,00 TL bedelli 3 adet bono nedeniyle 3.260,00 TL borçlu olmadığının tespitine; birleşen davada ise 28/04/2015 tarihli, 4.000,00 TL bedelli, 28/05/2015 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 28/06/2015 tarihli 3.620,00 TL bedelli 3 adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin dava açılmıştır. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenici ve iş bedeli için verilen senetleri ciro alan 3.kişidir. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Dava konusu sözleşmenin, … … Blok Site yönetimi kaşesi altında davacı … ile davalı … Asansör Lift Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. arasında, … … Blok Sitesinin asansör bakım işine ilişkin düzenlendiği, işin 34.000,00 TL götürü bedelle yapılacağı; bir yıl süre ile aylık 70,00 TL karşılığı aylık bakım bedeli belirlendiği; sözleşme kapsamında davalıya 12.500,00 TL’nin imzadan sonra ödeneceği ve 28.12.2014 – 28.01.2015 – 28.02.2015 – 28.03.2015 – 28.04.2015- 28.05.2015 tarihlerinde 4.000,00 TL ve 28.06.2015 tarihinde 3.620,00 TL bedelli 7 adet senet verileceği belirlenmiştir. İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile, davalı alacaklı … tarafından, davacı ile diğer davalı borçlular hakkında 28.01.2015- 28.02.2015- 28.03.2015 vade tarihli her biri 4.000,00 TL bedelli, 3 adet senede dayalı olarak 12.000,00 TL asıl alacak, 124,27 TL işlemiş faiz ve 24,05 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 12.148,27 TL üzerinden 10.04.2015 tarihinde icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 25/09/2018 tarihinde, davalı … vekilinin hazır olduğu celsede, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi konusunda TTK.’nın 83. ve HMK’nın 222. maddesi uyarınca taraflara dava konusu döneme ilişkin tüm ticari defter, kayıt ve dayanak belgelerini inceleme günü olan 12/11/2018 tarihi ve 10:00 saatinde ibraz etmeleri için kesin süre verilerek, HMK.’nın 220/3. maddesi uyarınca öngörülen süre içinde istenen defter ve belgeler sunulmaz ve delilleriyle birlikte ibraz etmemeye ilişkin kabul edilebilir bir mazeret gösterilmez ya da belgelerin elinde bulunduğu inkar edilir ve teklif edilen yemin kabul veya icra edilmezse duruma göre defter ve belgeleri sunmayan tarafın bu delilleri sunmaktan kaçınmış sayılacağı ve belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının ve delillerinin kabul edilebileceğinin her iki taraf vekiline ihtar edilmesine rağmen; davalı … vekili tarafından defterler ibraz edilmediğine göre davacı iddialarını kabul etmiş sayılacağından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Dosya kapsamında alınan 20.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda, “dava konusu 3 adet asansör ile ilgili 23.11.2014 tarihli sözleşme kapsamında olup da 14.12.2015 onay tarihli asansör periyodik kontrol raporuna göre tamamlanmadığı/kusurlu olduğu belirtilen ve tamamlanması gerektiği belirtilen parça/malzeme ve işçilik kalemlerinin bulunduğu, belirtilen parça/malzeme ve işçilik kalemleri toplam tutarının serbest piyasa koşullarında 8.740,00-TL + KDV olabileceği, davacının takip ve dava konusu 12.000,00-TL senet tutarından ötürü 3.260,00-TL borcunun bulunacağı belirtilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme götürü bedelli olduğundan yüklenicinin hakettiği iş bedelinin orantı yöntemine göre hesaplanması gerekmektedir. Bu şekilde eksik iş bedeli hatalı hesaplama yöntemi ile belirlenmiş olup, sözleşmede yapılması kararlaştırılan tüm işlerin 100 birim kabul edilerek, buna göre yüklenici tarafından yapılmış olan imalatların tamamlanma oranı bulunup, elde edilen bu oran, sözleşmede kararlaştırılan toplam iş bedeline oranlamak suretiyle bu sözleşme gereğince yüklenicinin hakettiği iş bedeli tespit edilmelidir. İşin yapılacağı … … Blok Site yönetimi 23.11.2014 tarihli genel kurul kararında “23.11.2014 tarihinde asansör tamiratı ve sözleşme için karar alınmıştır. Asansör tamirat bedeli 34.000,00-TL+KDV hesaplanarak ödenmesine karar verilmiştir. 12.500,00-TL nakit, kalan senetle ödenecektir.” şeklinde açıklama yapılmış ve uyuşmazlık konusu olan çeklerin bedelleri ve tarihleriyle uyumlu bir şekilde ödeme koşullarının açıklandığına göre; genel kurulca senet düzenlenmesine karar verildiğinden bu husus kambiyo yetkisinin verildiğini gösterir. Bu şekilde, dava konusu senetlerin sözleşme gereği verildiğine ve davalının defterleri ibraz etmemesi nedeniyle davacı iddialarını kabul etmiş sayılacağından davacının borçtan şahsen sorumlu olmadığını kabul etmek gerekir. Bu durumda, mahkemece hesaplama yapılırken istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleşen birleşen dosyadaki alacak miktarı öncelikle dikkate alınarak, davacının borçlu olmadığı fazla kısmın tespiti halinde birleşen dosyada dava konusu edilen senetlerden vade tarihi önce olandan başlamak üzere menfi tespit hükmü kurulması gerekir. Ayrıca, davacı 06/06/2017 tarihli duruşmada menfi tespite konu bedeli ödediğini belirterek davanın istirdata dönüştüğünü beyan ettiğinden hükümde bu hususun da değerlendirilmesi gerekmektedir. Kabule göre de, 20.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda, tamamlanması gereken parça/malzeme ve işçilik kalemleri toplam tutarının serbest piyasa koşullarında 8.740,00-TL + KDV olabileceği, davacının takip ve dava konusu 12.000,00-TL senet tutarından ötürü 3.260,00-TL borcunun bulunacağı belirtilmesine rağmen, mahkemece 3 adet asansör için malzeme işçilik toplamı 8.740,00-TL tutarında işin yapıldığı, davacının … Şirketi’ne 3.260,00-TL borçlu olmadığı kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından, 8.740,00 TL tespit edilen eksik iş bedeli için borçlu olmadığına karar verilmesi gerekirken bakiye kısmı için menfi tespit hükmü kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2019 tarih, 2015/554 Esas, 2019/981 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.