Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/443
KARAR NO : 2020/1312
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2017
NUMARASI : 2016/103 Esas, 2017/949 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, inşaat tadilat işleri yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış iş bedeli alacağının tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine dayalı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davaya konu takip dayanağı faturaların toplam bedelinin fatura tarihlerinden yaklaşık 1 ay sonra iki ortaklı davacı şirketin yetkilisi olmayan dava dışı ihbar olunan …’ın şahsi hesabına iyi niyetli olarak ödendiğini, bir alacak iddiası varsa eski ortak …’tan talepte bulunulması gerektiğini belirterek davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi, yapılan iş, iş bedeli ve buna dayalı olarak kesilen faturalardaki miktar ve bedellerde faturaların toplam bedelinin davacı şirketin ortaklarından temsile yetkili olmayan ve davada ihbar olunan dava dışı …’ın şahsi hesabına ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı yüklenici, davaya konu takiple bedel alacağı talebinde bulunmuş, davalı iş sahibi ise, alacağın ödendiğini savunmuştur. Buna göre yanlar arasındaki uyuşmazlık geçerli bir ödemenin yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Somut olayda söz konusu ödemenin davacı şirketin yetkilisi olmayan eski ortağı dava dışı …yapıldığı sabittir. …, ödemeyi aldığını kabul ederek, yarısını davacı şirketten diğer ortağının eşinin hesabına aktardığını beyan etmiştir. O halde, sözleşme bedelinin davacı yüklenici şirkete usulünce ödenmediğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece, davaya konu takip dayanağı fatura bedelinin ödenmediği kabul edilerek davalı iş sahibinin temerrütü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair verilen karar hatalı olup, belirtilen sebeplere göre yerel mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A) 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/09/2017 tarih ve 2016/103 Esas, 2017/949 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KABULÜ ile, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, 4-Davalı borçlu talebe itirazında haksız olup alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 4.361,94 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.090,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.271,45 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan 1.090,49 TL peşin harç, 202,80 TL posta ve tebligat gideri, 1.100,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.393,29 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.101,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,2-Davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 31,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 36,90 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 17/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.