Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/40
KARAR NO : 2020/64
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2019
NUMARASI : 2019/1420 D.İş, 2019/1446 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Yüklenici şirket, elektrik tesisatı yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi kapsamında davalı iş sahibi şirkete verilen teminat mektubunun ödemesinin durdurulmasını talep etmiş; mahkemece, istinaf incelemesine konu 24/10/2019 tarih ve 2019/1420 – 2019/1446 D.iş sayılı kararı ile talebin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından bahisle tedbir talebinin reddine dair verilen karar talep eden vekilince istinaf edilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden taşeron şirket vekili istinaf talebinde özetle; ret kararının herhangi bir gerekçeye dayanmadığını, bağlantılı icra takip dosyaları ile sözleşme ve kabul tutanakları incelenmeden karar verildiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde müvekkilinin büyük mağduriyetler yaşayacağını belirterek kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabul edilmesini istemiştir.Yüklenici (iş sahibi) şirket vekili istinafa cevabında, sözleşmenin 14.maddesine göre talep konusu kesin teminat mektubunun iade edilmesinin kesin kabulün yapılması şartına bağlı tutulduğunu, oysa henüz kesin kabulün yapılmadığını belirterek mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yüklenici şirket, eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi şirkete yapılacak işlerin teminatı olarak verilen teminat mektbunun ödenmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de, sözleşmenin 14. Maddesine göre teminat mektubunun iade edilebilmesi için kesin kabul işleminin yapılması koşuluna bağlanmış olduğu ve dosya kapsamına göre kesin kabulün yapıldığına ilişkin bir belge olmadığı gibi mahkeme gerekçesinde belirtilen sair hususlarla birlikte yapılan değerlendirmeye göre verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla yüklenici şirket vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarih ve 2019/1420 D.İş, 2019/1446 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 10,00-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 15/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.