Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/369
KARAR NO : 2020/319
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI : 2019/194 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, imalatını yaptığı tarım makinelerinde kullanılmak üzere davalıdan sipariş edilen zıpkanın (sac) numunelerle aynı olmadığının anlaşılması üzerine, alınan ürünler davalıya iade edildiği halde çekle yapılan ödemenin kendisine iade edilmediğini, ödemelerin tahsili amacıyla yapılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, ihtiyati hacze, itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiş; davalı ise, davacı tarafça sözleşmenin feshedilmediğini, hiçbir ayıp ihbarında bulunulmadığını, iade faturası almadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, istinaf incelemesine konu 12.12.2019 tarihli ara kararı ile, davacının haklılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği dikkate alındığında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli kanaat oluşmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK’nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.Davadaki asıl talep, eser sözleşmesinde işin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı yapıldığı iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, ayıbın niteliğine, bildirilmesine ve bedeline ilişkin olarak yaklaşık isbat kriterine yeterli bilgi ve belge (delil) bulunmadığından mahkemece bu aşamada verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/12/2019 tarih ve 2019/194 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 10,00-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 26/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.