Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/360
KARAR NO : 2020/303
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2019
NUMARASI : 2019/440 Esas, 2019/990 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiş, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2017 tarih ve 2017/519 esas, 2017/845 karar sayılı kararı ile yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın reddine dair verilen karar karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, Dairemiz’in 20/06/2019 tarih, 2019/255 esas, 2019/773 karar sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarihli ve 2019/440 esas, 2019/990 karar sayılı karar ile görevsizlik dosyasının İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, bu karara karşı da davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının AVM yönetimi olup, yaptığı işin ticari nitelikte olduğunu, gerekçe belirtilmeden karar verildiğini, yerel mahkemece davacının tüzel kişiliğinin bulunmadığı tespit edildiğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açma ehliyeti bulunmadığını, kat malikleri temsil yetkisinin de bulunmadığını, aksi halde davacının tüzel kişiliğinin bulunması halinde davanın asliye ticaret mahkemesinde, gerçek kişi olması halinde tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istenmiştir.Dosya kapsamına göre, yerel mahkemece Dairemiz’in 20/06/2019 tarih, 2019/255 esas, 2019/773 karar sayılı kararına uygun olarak dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, kesin olarak verilen Dairemiz kararına uygun şekilde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden;1-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/12/2019 tarih ve 2019/440 Esas, 2019/990 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.