Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/357
KARAR NO: 2020/395
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2019
NUMARASI: 2019/39 Esas, 2019/1079 Karar
DAVANIN KONUSU: Tespit
KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imkansızlık nedeniyle sona erdiğinin tespiti ile taşınmazın kaydı üzerinde bulunan inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında Beşiktaş … Noterliği’nin 16/10/2014 tarihli, … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.maddesine göre sözleşmenin konusunun davacının sahip olduğu Büyükçekmece ilçesi, … Mahalle, … ada … parsel sayılı arsa üzerinde kaba inşaatı tamamlanmış binanın A bloğunun proje tadilatı yapılarak otel olarak davalı … tarafından tamamlanması ve işletmeye hazır hale getirilmesi, buna karşılık davacı tarafından binanın B bloğunun davalıya devredilmesi olduğunu, sözleşmede müvekkilinin mülkiyetinde kalacak olan A blok’un 5 yıldızlı otel olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak arsa üzerindeki tamamlanmış kaba inşaatın durumu gözönüne alındığında, A blok’un otel olarak inşa edilebilmesi için parselin imar plan tadilatı ile turizm (otel) tesisi alanına dönüştürülmesi gerektiğini, tarafların da bu durumun bilincinde olduklarından plan tadilatı gerekliliğine sözleşmede yer verildiğini, plan tadilatına ilişkin gerekli müracatları yapmanın davacının yükümlülüğünde olduğunu, ifaya hazırlık yükümlülüğünü yerine getiren müvekkilinin parselin imar durumunun mevcut hali olan ticaret-konut alanından turizm (otel) tesisi alanına dönüştürülmesi amacıyla plan tadilatı yapılması için İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne başvuruda bulunduğunu, başvuru üzerine İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından plan tadilatı talebinin reddedildiğini, dolayısıyla imar planı tadilatı talebinin uygun görülmemesi nedeniyle otel inşası mümkün olmayacağından bu durumda kusursuz ifa imkansızlığının ortaya çıktığını, ve ifa imkansızlığı nedeniyle borcun sona erdiğini, davalı tarafın dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefil … Şirketinin yetkilisi … ile beraber sözleşmeye aykırı ve haksız fiil niteliğinde eylemleri olduğunu, yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ancak hakim kararıyla feshedilmesi mümkün olduğundan dava dışı …’ün nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza yargılamasına konu olmuş eylem ve işlemlerinin taraflarına fesih hakkı tanıdığını ileri sürerek öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin imkansızlık nedeniyle sona erdiğinin tespiti ile, müvekkilinin maliki bulunduğu sözleşme konusu taşınmazda bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine, bu talebin kabul görmemesi halinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ile, yine tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede hiçbir şekilde ifa imkansızlığının söz konusu olmadığını, komisyon raporu ve bunu esas alan İstanbul Büyükşehir Belediyesi kararında belirtildiği hali ile otel projesinde gerekli değişikliklerin yapılması halinde imar planının da buna uygun olarak dava konusu alanın konut-ticaret alanından otel-ticaret alanına tadilinin mümkün olduğunu, belediyenin verdiği bir karar ile yahut yaptığı bir imar planı değişikliği ile sözleşmeden doğan otel inşası borcunun sonradan imkansız hale gelmesinin mümkün olmadığını, dava dışı …’e yönelik suçlamaların asılsız olup ceza yargılamasının devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 10/05/2017 tarihli karar ile davanın kabulüne, davacı ile davalı arasında Beşiktaş … Noterliğince düzenlenen 16/10/2014 tarih ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin başlangıçtaki hukuki imkansızlık nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile tapuda davacı adına kayıtlı İstanbul, Büyükçekmece … … pafta, … ada ve … parsel sayılı kat irtifaklı taşınmaz üzerindeki davalı lehine konulan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmiştir. Dairemizin 13/12/2018 tarihli kararı ile, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin içtihatlarında da belirtildiği üzere imara aykırı ve kaçak yapılar için 18/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 Sayılı Kanun’un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi ile yapılan yeni düzenleme kapsamında, imar barışı yasasından yararlanma imkanı bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak 04/12/2019 tarihli karar ile; imara aykırı ve kaçak yapılar için 18/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 Sayılı Kanun’un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi ile yapılan yeni düzenleme kapsamında, imar barışı yasasından yararlanma imkanı bulunduğu ve bu imkandan yararlanıldığı ve böylece başlangıçtaki hukuki imkansızlığın ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, feshini talep ettikleri sözleşmeye konu inşaatın müvekkili şirket tarafından kendi imkanlarıyla %85 oranda tamamlandıktan sonra kalan inşaatın tamamlanması ve iki bloktan müvekkilinde kalacak A Blokun 5 yıldızlı otel olarak tamamlanması konusunda davalı şirket ile anlaşma sağlandığını, anılan kat karşılığı sözleşmenin “Plan ve Proje Değişiklikleri” başlıklı 4. maddesinde “Arsa, mevcut İmar Planında ticaret + konut olarak öngörülmüş olduğundan, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda tadilat yaptırılacak Turizm (otel) Tesis Alanı’na dönüştürülecektir” denildiğini, yine 09.10.2014 tarihli protokolün 4. Maddesinde “Arsada otel inşaatı için plan değişikliği gereklidir. Bu plan değişikliğinin gerçekleşmemesi durumunda bu protokol (ve daha sonra yapılacak sözleşme) hükümsüz kalacak…” denildiğini, plan tadilat değişikliğine ilişkin müvekkili şirket tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine gerekli kurum ve kuruluşlardan görüşler alındıktan sonra İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından plan tadilatı taleplerinin 11.03.2015 tarihli 444 sayılı kararı ile oybirliğiyle reddedildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin ifası hukuki imkansızlık nedeni ile mümkün olmadığından davalı şirkete 04.06.2015 tarihinde Kadıköy … Noterliği’nden … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek ortaya çıkan hukuki imkansızlığın bildirildiğini, karşılıklı borç ilişkisinin sona ermesi nedeniyle sözleşmenin tasfiyesine ilişkin davette bulunulduğunu, imar barışına ilişkin davanın başında var olmayan ve istinaf aşamasında ortaya çıkan yasal düzenleme, huzurdaki yargılamaya konu uyuşmazlık açısından uygulanırken sadece sözleşme konusu parselde mevcut inşaatın otele dönüştürülmesinin, yani imar barışından ticari olarak faydalanıp yapı kayıt belgesi alınarak otel yapılabilmesinin mümkün olup olmadığına değil taraflar arasındaki anlaşma şartları ve inşaatın halihazır durumu da değerlendirilerek hukuki imkansızlığın ortadan kalkıp kalkmadığına bakılması gerektiğini ancak yerel mahkemece bu şekilde inceleme yapılmadığını, müvekkilinin yapı kayıt belgesi ile geçici olarak yasal hale gelmiş bir taşınmazı kabule zorlanamayacağını, yapı kayıt belgesinin imara aykırı yapının kullanılmasına ilişkin olup, imara uygun hale getirmediğini, sözleşme ilişkisinin başında … tarafından 09.10.2014 tarihli protokol aslı ve 3 adet birer milyon dolarlık olmak üzere toplamda 3.000.000 USD bedelli çeklerin gasp edildiğini, bu konuda …’ün yargılanarak ceza aldığını, bu eylemlerin sözleşmenin feshine haklı neden olduğunu, yerel mahkemece terditli davalarına konu sözleşmenin haklı nedenle feshine ilişkin feri taleplerinin hiç incelenmeden ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu sözleşmeye dair başlangıçtan itibaren hiçbir zaman ifa imkansızlığı bulunmadığı keyfiyetinin dikkate alınmadan gerekçeli karar oluşturulduğunu gerekçesi yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında Beşiktaş … Noterliği’nin 16/10/2014 tarih, … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 9/09/2014 tarihli ön anlaşma ve 09/10/2014 tarihli “protokol” başlıklı belge imzalanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. “Protokol” başlıklı belgede; davacıya ait 2 bloklu binanın A bloğunun turistik otel olarak davalı şirket tarafından tamamlanacağı ve ayrıca davalı şirketin davacı şirkete 7.000.000USD ödeyeceği, buna mukabil davacı şirketin de 2 bloklu binanın B bloğunu kat irtifakı tesisi ile birlikte davalıya tapuda devir edeceği kabul edilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde sözleşmenin konusu, davacı şirketin sahibi olduğu İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … ada, … parsel sayılı 8.363,14 m² yüzölçümlü arsa üzerinde kaba inşaatı tamamlanmış binanın A Bloğunun proje tadilatı yapılarak otel olarak davalı yüklenici şirket tarafından tamamlanması, işletmeye hazır hale getirilmesi, buna karşılık binanın B bloğunun davalı yüklenici şirkete devredilmesi olarak gösterilmiştir. Sözleşmenin 4. Maddesinde, arsanın mevcut imar planında ticaret+konut olarak öngörüldüğünden 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda tadilat yapılarak turizm-otel tesisi alanına dönüştürüleceği, bu tadilatların davacı tarafından yapılacağı ve masrafların davacı tarafından karşılanacağı, 5. Maddesinde, proje tadilatı ile otel haline dönüştürülecek A blok inşaatının davalı yüklenici tarafından tamamlanacağı, binanın 5 yıldızlı, Bakanlık belgeli, turistik otel ruhsatı alınmaya uygun olarak işletmeye hazır, anahtar teslimi olarak bitirileceği kararlaştırılmıştır. Dava konusu İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmaz 17/06/2004 onanlı 1/5000 ölçekli … İmar Planında ve 17/06/2004 onanlı 1/1000 ölçekli … İmar Planında E: 2,5 yapılanma şartlı T1 simgeli ticaret alanlarında (akaryakıt istasyonu yapılabilir) kalmaktadır. Dosyada bulunan yapı denetim şirketi kayıtları ve Büyükçekmece Belediye Başkanlığının 13/09/2018 tarihli cevabi yazısı ve ekinde yer alan … nolu inşaat ilişkin seviye tespit raporu itibariyle dava konusu taşınmazın 31/12/2014 tarihinde %85 seviyesinde tamamlandığı belirtilmiştir. Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde binanın kaba inşaatının davacı şirket tarafından tamamlandığı yazılıdır. Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4.maddesi gereğince davacı şirket tarafından dava konusu … ada … parselin E:2.50 yapılaşma şartlarında “ticaret alanı”ndan E: 3.00 ve 17 kat “turizm alanı”na alınması hususunda kamu kurumlarına gerekli başvuruların yapıldığı, bu kapsamda İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclisinince 1/5000 ölçekli … İmar Planı hazırlandığı, parseldeki “ticaret alanları (akaryakıt istasyonu yapılabilir)” fonksiyonunun iptal edilerek “turizm alanı” fonksiyonunun verildiği ancak parselin E: 2.50 yapılaşma şartlarında E:3.00 turizm fonksiyonuna alınmasına ilişkin 1/5000 ölçekli … İmar Planı değişikliği teklifinin emsal artışına yönelik olduğu gerekçesiyle şirketin başvurusunun uygun görülmediği ve bu nedenlerle davacı şirketin başvurusunun İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclisinin 11/03/2015 tarih ve 444 sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır. İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporunda belirtilen konut ticaret alanından otel ticaret alanına dönüştürülmesine engel proje kaynaklı hususların davacı şirket tarafından giderilmesinin mümkün olup olmadığı hususuna ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı İmar Müdürlüğünce gönderilen 19/01/2017 tarihli yazıya göre, 14/06/2013 tasdik tarihli 1/1000 Büyükçekmece … İmar Planında … lejandında ticaret + akaryakıt fonksiyonunda 2.50 emsal yapılaşma hakkına sahip olan yere, plan notlarında “… Rumuzuyla gösterilen ticaret alanı tamamı ticaret alanı olarak kullanılan alanlardır” ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin tanımlar bölümünün 14.maddesinin 3.bendinin (b) bölümünde “ticaret alanı: iş merkezleri, ofis, büro, çarşı, çok katlı mağazalar, alışveriş merkezleri, otel ve diğer konaklama tesisleri… ticaret ve hizmetler sektörüne ilişkin yapılar yapılabilen alanlardır. Ancak bu alanlarda katlı otopark, özel eğitim veya özel sağlık tesisi yapılabilmesi için uygulama imar planında bu amaçla değişiklik yapılarak ticaret kullanımından çıkarılması gerekir” hükümleri bulunmakla birlikte, proje tadilatıyla mevzuata aykırılıkların giderilemeyeceği anlaşılan mevcut yapıdaki tüm aykırılıkların uygun hale getirilmesi durumunda otel fonksiyonunda ruhsat düzenlenebileceği belirtilmiştir. Bu yazıya göre, yapıdaki tüm aykırılıkların uygun hale getirilmesi durumunda otel fonksiyonunda ruhsat düzenlenebileceği, taşınmazın mevcut emsali olan 2,5 emsal yapılanma şartı ile otel ruhsatına bağlanabileceği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre davacı arsa sahibi … A.Ş. ile dava dışı … Ltd.Şti arasında düzenlenen Bakırköy … Noterliği’nin 25/08/2017 tarih ve … yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile; dava konusu … ada … parsel sayılı kaba inşaatı bitmiş taşınmazın yüklenici tarafından tadilat projesinin tasdiki, yeniden inşaat ruhsatının alınması, iş merkezi ve rezidans bloklar olarak inşaat yapılması, %65’inin arsa sahibine, %35’inin yükleniciye verilmesi kararlaştırılmış olup, ayırca taşınmaz üzerindeki yapı ve imalatların bir kısmı imar mevzuatına aykırılık teşkil ettiği ve iskan ruhsatı alımına engel teşkil edeceği, bu nedenle yıkımının yüklenici tarafından yapılması, 30/09/2017 tarihine kadar yapı tadilat ruhsatının alınması hususları düzenlenmiştir. Yine, dosya kapsamındaki belgelerden yüklenici … firması tarafından arsa sahibi … firmasına karşı Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/164 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Bunun dışında, davacı vekilince dosyaya sunulan Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27/11/2017 tarih ve 2016/170 esas, 2017/538 karar sayılı kararı ile, katılanlar … şirketi ve … tarafından yapılan şikayet üzerine sanık … hakkında 09/10/2014 tarihli protokol aslı ve üç adet toplamı 3.000.000 USD bedelli çeklerin alınarak geri verilmemesi nedeniyle açılan kamu davası sonucunda mahkemece sanık …’ün hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK’nın 55/2 maddesi gereğince adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İmar barışı olarak adlandırılan ve dava tarihinden sonra, dosya istinaf aşamasında iken 18/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 Sayılı Kanun’un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. Madde ile yapılan yeni düzenleme, yerel mahkemenin gerekçesinde hatalı şekilde ifade edildiği üzere, imara aykırı ve kaçak yapıları projeye uygun ve yasal hale getirmemektedir. Bu düzenlemeyle getirilen Yapı Kayıt Belgesi yapının kullanım amacına yöneliktir. Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun ve 2960 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarına ilişkin kararların iptali söz konusudur. Yapı Kayıt Belgesi, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olup, bununla birlikte yapıyı yasal hale getirmemekte, sadece binanın idarece alınan yıkım kararı ile idari para cezalarının uygulanmasını engellemektedir. Yukarıda belirtilen tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; yerel mahkemece her ne kadar başlangıçta hukuki imkansızlık bulunduğu ancak İmar Kanunu’nun geçici 16.maddesinde yapılan değişiklik kapsamında İmar Barışı Yasası’ndan yararlanıldığı ve hukuki imkansızlığın bu şekilde ortadan kalktığı belirtilmiş ise de, 7143 sayılı Kanun ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen 16.madde ile yapının yasal hale gelmeyeceği yukarıda açıklanmıştır. Dosyadaki belgelerden yapıda bir takım imara aykırılıkların da bulunduğu anlaşılmaktadır. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın yukarıda incelenen yazısında proje tadilatı ile mevzuata aykırılıkların giderilemeyeceği anlaşılan mevcut yapıdaki tüm aykırılıkların uygun hale getirilmesi durumunda 2,5 emsal yapılaşmasına göre otel fonksiyonunda ruhsat düzenlenebileceği belirtilmiştir. Davacı taraf davada terditli talepte bulunmuş olup, mahkemece hukuki imkansızlığa ve buna dayalı olarak tapudaki şerhin terkinine dayalı talebin değerlendirilmiş olmasına rağmen, davacının sözleşmenin feshine ve buna bağlı olarak tapudaki sözleşme şerhinin terkinine ilişkin ikincil talebinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. HMK’nın 297/2 maddesine göre dava konusu edilen her bir talebin mahkemece ayrı ayrı değerlendirilerek, her bir talep hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece davacının sözleşmenin feshine ve buna bağlı olarak tapudaki sözleşme şerhinin terkinine ilişkin ikincil talebi değerlendirilmeksizin karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu durumda, taşınmazın tapu kaydı ile imar işlem dosyası da getirtilerek, yukarıda belirtilen tüm bilgi ve belgeler ile belediyelere ait yazılar, davacı tarafından dava dışı şirket ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davacı beyanlarında inşaat tadilatının bu şirket tarafından tamamlanma aşamasında bulunduğuna ilişkin beyanlar, taraflar arasındaki ceza davası, icra takibi ile tapu iptali ve tescile ilişkin dava dosyası kapsamı, yapı kayıt belgesinin niteliği hususları ile tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak, sözleşmenin davanın tarafları arasında devamına imkan bulunup bulunmadığı, sözleşmenin feshi gerekip gerekmediği, fesih gerekmesi halinde kusur durumu hususlarında gerektiğinde yeniden keşif yapılıp bilirkişiden ek rapor da alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak, sözleşmenin feshi ve şerhin terkinine ilişkin ikincil talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf taleplerinin usul yönünden kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a-6.bendi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre davacının her bir talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurularının usul yönünden KABULÜNE, 2-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2019 tarih ve 2019/39 Esas, 2019/1079 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan istinaf peşin harçlarının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 6- Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 bendi gereğince KESİN olmak üzere 11/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.