Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/305
KARAR NO : 2020/311
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2019
NUMARASI : 2016/476 Esas, 2019/1045 Karar,
BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mah. 2016/1417E, 2017/2K. Sayılı Dosyası)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, Alacak
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davalı karşı davada davacı …. San. Tic. Ltd. Şti vekilince hem asıl davada hem de karşı davada verilen hükme karşı istinaf talebinde bulunulmasına rağmen, karşı davaya yönelik 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcını yatırmadığı anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen dava birlikte görülse de bağımsızlıklarını koruyacağından, Harçlar Kanunu gereğince asıl ve birleşen dava için istinaf harcının ayrı ayrı yatırılması zorunludur. Harçlar Kanunu’nun 32.maddesi gereğince eksik harçlar tamamlanmadıkça müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinde bulunan asıl davada davalı karşı davada davacı … San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından yatırılmayan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HMK’nın 344 maddesine göre usulünce tamamlattırılması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;Yukarıda açıklanan harç eksiğinin HMK’nın 344. Maddesi uyarınca tamamlatılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan öninceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 26/02/2020