Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/288
KARAR NO : 2020/232
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2019
NUMARASI : 2018/1202 Esas, Derdest,
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, teminat çekleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve çeklerin takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesi ve iptaline ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbirin reddine dair verilen 02/05/2019 tarihli ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının davacıya ait mağazanın trafo merkezinin yapımını üstlendiği, müvekkili tarafından davalıya … Bankası Gebze E5 Şubesine ait … seri numaralı 27.000 TL, … seri numaralı 25.000 TL, … seri numaralı 50.000 TL, …Bankası Gebze Çarşı Şubesi’nin … seri numaralı 25.000 TL bedelli, … Bankası Çayırova/Kocaeli Şubesi’nin … seri numaralı 38.000 TL bedelli çeklerin teminat olarak verilmesi, işin teslimi sonrası iş bedelinin ödenmesi ve çeklerin iadesinin kararlaştırıldığını, edimlerin taraflarca ifa edilmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek, davalı yana teminat olarak verilen çekler bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine, henüz icra takibine konulmamış ve teminat altına alınan alacak ödenmiş olup, teslim edilmeyen çeklerin icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 03/01/2019 tarihli tensip ara karar ile “davacı vekilinin talebinin kabulü ile İİK’nın 72/2.maddesi gereğince davaya konu 5 adet çekin takibe konu edilmemiş olması kaydıyla çek bedellerinin %15’i oranında nakit veya banka teminat mektubu mukabilinde dava konusu çeklerin üzerine icra takibine konu edilmemeleri yönünde ihtiyati tedbir konulmasına” karar verilmiş, ancak 25/01/2019 tarihli ara karar ile, davacı vekili tarafından teminat tutarı yatırılmadığından 03.01.2019 tarihli ara kararının tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı tarafça teminatın yatırılması üzerine mahkemece 30/01/2019 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin talebinin kabulü ile İİK’nın 72/2.maddesi gereğince davaya konu beş adet çekin takibe konu edilmemiş olması kaydıyla dava konusu çeklerin üzerine icra takibine konu edilmemeleri yönünde ihtiyati tedbir konulmasına” karar verilmiştir.Davacı vekili, 25.000,00-TL bedelli çeke dayalı alacaklı … San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından Gebze …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe başlandığını belirtilerek takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiş, mahkemece 02/05/2019 tarihli ara karar ile “icra takibinin davanın tarafı olmayan üçüncü kişi tarafından başlatıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir. Davacı İstinaf dilekçesinde; haklarında takibe konulmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı bulunan çekin banka şubesine bildirilmiş olmasına rağmen, üçüncü kişi … Ltd Şti tarafından Gebze … İcra Müdürlüğü’nün 2019/7077 esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, icra takibinde diğer bir takip borçlusu olan davalı İntersis şirketine karşı herhangi bir borç olmadığı, çekin teminat çeki olduğu ve yerel mahkemece çeklerin icra takibine konu edilemeyeceğine ilişkin tedbir kararı verildiği, çeki takibe koyan …Ltd. Şti.’nin kötüniyetli olduğu ve sözleşmenin teminatı olarak verildiği, kambiyo vasfı olmadığı ve kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağı belirtilerek, mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve Gebze … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, takip dosyasındaki tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.Dosya kapsamına göre Gebze ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile, alacaklı …. şirketi tarafından borçlular eldeki dosya davacısı ve davalısı hakkında 05/02/2019 tarih ve 25.000,00 TL bedelli çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 04/03/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, Gebze ….İcra Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile davacı …. Şirketi tarafından davalı …. Şirketi hakkında çekin teminata dayalı olduğu gerekçesi ile takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davanın tarafları arasında eser sözleşmesi bulunmakta olup, bu sözleşme ancak taraflarını bağlayacağı gibi, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı da davanın tarafları için bağlayıcı olup, davada taraf olmayan üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Çeki yükleniciden ciro yoluyla teslim alıp icra takibine koyan üçüncü kişilerin aksi kanıtlanana kadar iyi niyetli olduğunun kabulü gerekir. Sözleşme ilişkisine taraf olmadığından üçüncü kişinin bu ilişkiyi bildiğini ispat yükü sözleşmenin tarafları ispatlamaı gerekir. Bu nedenle, sözleşme ilişkisinin ve davanın tarafı olmayan üçüncü kişi taraflarına aittir. Bu nedenlerle, mahkemece üçüncü kişi tarafından yapılan icra takibinin durdurulması talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/05/2019 tarih ve 2018/1202 Esas sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 10,00-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a Maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.