Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/286
KARAR NO: 2020/237
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2019
NUMARASI: 2019/150 Esas, 2019/890 Karar,
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında müvekkili şirkete ait işyerinin tadilatının yapımı konusunda varılan anlaşma gereği davalıya toplam 45.000,00 TL bedelli 5 adet çek verdiğini ve 170.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, çeklerin ve ödenen bedelin iadesi için ihtar gönderilmesine rağmen iade yapılmadığını, çekler üzerine ödeme yasağı konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin iptali ile, davalıya borçlu olmadıklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, 19/12/2018 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5. Maddesine eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, davacının dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı tarafından açılan davanın 6325 sayılı yasanın 18/A ve 6102 sayılı yasanın 5/A maddeleri ile HMK 114/2 ve HMK 115/2 gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak davanın usulden reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi gereğince “tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağının” düzenlendiğini, buna göre 2.725,00 TL avukatlı ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, kararın kaldırılarak vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Somut olayda, mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, ancak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2.maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafça dava değeri 45.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Bu miktar için hesaplanan vekalet ücreti Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen miktardan fazla olacağından Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirtilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi gerekmektedir. Mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2.bendi gereğince kaldırılarak, davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2019 tarih ve 2019/150 esas, 2019/890 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın 6325 sayılı Kanun’un 18/A ve 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddeleri uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmamış olması nedeniyle HMK’nın 114/2, 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Karar tarihinde alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 768,49 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 714,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a bendi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere 12/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.