Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/273
KARAR NO: 2020/408
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2019
NUMARASI: 2019/179 Esas, 2019/809 Karar
ASIL DAVADA;
DAVA: İtirazın iptali
BİRLEŞEN (KAPATILAN) İSTANBUL 28.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2011/464 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVA: İtirazın iptali
BİRLEŞEN İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN2012/25 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVA: Maddi ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 16/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen davalar ise, aynı eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi tarafından açılan sözleşmeye konu makinelerin kapasitesinin yetersiz ve ayıplı olması nedeniyle bedelde indirim, maddi ve manevi tazminat ile yüklenici tarafından boru tesisat bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplerine ilişkin olup, mahkemece; asıl dava yönünden kısmen kabul, birleşen 2011/464 Esas sayılı davanın reddine ve birleşen 2012/25 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Asıl davada davacı … Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete “su fabrikası imal ve tesisi” amacıyla toplam 1,094.416,31 TL. tutarında makine ve teçhizat sattığını, tesisi tamamlayarak çalıştırdığını, yapılan iş ve satılan mal bedeli karşılığında kendilerine 982.593,62 TL tutarında ödeme yapıldığını, 30.03.2011 tarihi itibariyle 111.822,69 TL alacaklarının kaldığını, başlatılan icra takibine kısmen itiraz edildiğini, kabul edilen 97.904,19 TL borcun ihtirazi kayıt ite müvekkili şirketin banka hesabına ödendiğini, ancak bu ödeme ile ilgili takip giderleri ile vekalet ücretinin ve icra harçlarının icra dosyasına yatırılmadığını, yapılan kısmi ödeme sonucu 13.918,50 TL asıl alacaktan kabul edilen borç ile ilgili açıklanan icra giderlerinden dolayı alacaklı kaldıklarını, bu şekilde asıl alacakla birlikte toplam alacaklarının 31.362,26 TL’ye ulaştığını belirterek, davalı şirketin borca kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz edilen ve kalan asıl alacak olan 13.918,50 TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Ltd.Şti vekili, Nazilli İlçesinde “…” markası ile doğal kaynak suyu işleten müvekkili şirketin 19 litrelik damacanalar yanı sıra 0,5 ve 1,5 litre büyüklüğündeki pet şişelerde de su üretimi yapmaya karar verdiğini, bu amaçla davacı şirket ile imzaladığı 14.09.2010 tarihli sözleşme ile saatte 12.000 adet, 0,5 ve 1,5 litre hacimli petsu şişeleme hattı yapımı ve 01/01/2011 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, birden fazla makinenin içinde yer alan sistemin ayıplı ve hatalı olması nedeniyle ayıpların giderilmesi için yapılan çalışmalara rağmen sözleşme ile amaçlanan kapasiteye ulaşamadığını, 9 ay 6 gün sonra saatte en fazla 9.750 adet 0,5 litre, 6.390 adet ise 1,5 litrelik pet şişe suyu üretilebildiğinin taraf şirket yetkililerinin imzaları bulunan 06.10.2011 tarihli tutanakla belgelendiğini, sistemdeki makinelerin davacı tarafından sağlandığını, istenilen kapasiteye ulaşılamamasına neden olarak gösterilen “…” isimli pet şişirme makinesinin sözleşmenin 2. maddesinde yer alan ve davacı tarafından sağlanan makine olduğunu, davacının istemi üzerine ithal sırasında KDV ödenmemesi için gümrük işlemlerinde müvekkiline ait teşvik belgesinden yararlanılarak makinenin müvekkili tarafından gümrükten çekildiğini, sistemin tüm bağlantılarının davacı tarafından gerçekleştirildiğini, istenilen kapasiteye ulaşılamaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, askeriyeye verdiği taahhütlere uyabilmek için dışandan pet şişe satın aldığını, paketleme için ayrıca eleman çalıştırdığını, yaz mevsimi için planlanan satış rakamlarına da ulaşılamadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen İstanbul (Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/464 Esas sayılı dava dosyasında davacı … Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı hakkında 17.06.2011 tarihinde başlattıkları icra takibinde yazılı alacağa konu edilmeyen “muhtelif boru ve tesisat bedeli” olarak hazırlanan 12.09.2011 tarihli 19.620,97.-TL. bedelli faturanın irsaliyesi ile birlikte davalıya gönderildiğini, itiraz edilmeyen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının “faturadan haberdar olmadıkları ve borçlarının bulunmadığı” gerekçesi ile borca itiraz edip, takibin durmasını sağladığını ileri sürerek, davalının borca haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/25 Esas sayılı dava dosyasında davacı …Ltd.Şti vekili, asıl davaya sunulan cevap dilekçesindeki beyanları tekrarlamış; sözleşmeye konu pet su şişeleme hattının sözleşme ile belirlenen kapasiteye ulaşamamasına neden olan ayıplar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş bedelinden 25.000,00 TL indirim yapılmasını, aynı nedenle uğradıkları maddi zararlar için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminata, müvekkili şirketin uğradığı manevi zararları için de 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, bu zararları için gönderdikleri ihtarnamede tanınan sürenin dolmasından itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; asıl davada; davacının takip tarihi itibariyle 46.164,98 TL alacaklı olduğunun tespitine, ancak bu tutar itiraz süresi içerisinde 05/09/2011 tarihinde borçlu tarafından ödendiğinden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, takip tarihinden itibaren davacının 46.164,98TL alacaklı olduğu hususu dikkate alınarak icra harçları, icra vekalet ücreti gibi hususların infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen İstanbul (Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/464 Esas sayılı dava dosyasında, davanın reddine, birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/25 Esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile 51.739,21 TL alacağın, 05/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Asıl dosya davacısı yüklenici şirket vekili istinaf dilekçesinde, itirazın iptali davası açıldığı tarihte davalının müvekkiline karşı açtığı bedel indirim davasının henüz ortada olmadığını, yani dava tarihinde henüz bedelden indirilmesi gereken herhangi bir talep veya alacak bulunmadığını, bu nedenle icra takibine konulan bedelden indirim yapılmasının düşünülemeyeceğini, davalının su dolum tesisini çalışır vaziyette teslim alıp aylarca çalıştırdıktan sonra kendi ihtiyaç duyduğu bazı boruları şirketten talep ettiği için davalıya gönderildiğini, bu boruların toplam bedelinin 19.620,97 TL olduğunu, faturanın kendilerine iade edildiği yada malzemelerin geri gönderildiğine dair davalı tarafça bir belge ibraz edilmediğini, bilirkişilerce bu bedelin eksik malzeme olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve mahkemece bu gerekçeyle birleşen davadan verilen ret kararının hatalı olduğunu, davalının açtığı bedel indiriminin nedeninin müvekkilinin taahhüt ettiği gibi su dolum tesisinin saatte 12.000 adet üretim yapmamasına dayalı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede 240.000 Euro bedelli pet şişirme makinesi … dahil 550.000 Euro bedelli su dolum tesisi kurulacağının müvekkili tarafından taahhüt edildiğini, davalı-birleşen davada davacının kombi makinesi ve bunun eklentisi olan şişe dizme ve deposunun Polonya malı olarak Almanya’dan ithal edip bu makineyi Türkiye temsilcisine kendisinin kurdurduğunu, müvekkili tarafından taahhüt edilen iş bedelinin 310.000 Euro’ya indiğini, bu nedenle 310.000 Euro bedelli iş yapıldığını, davalıdan kombi bedeli alınmadığını, kendisi ithal edip tesis ettirdiğini, bu nedenle makinedeki ayıptan müvekkilinin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, mahkemece birleşen dosyadan verilen kararın hatalı olduğunu, davalı şirketin bedel indirim talebinin fazlaya ilişkin kısmı ile maddi ve manevi tazminat talepleri reddedilmesine rağmen mahkemece tek vekalet ücretine karar verildiğini, asıl davada bilirkişi ücretleriyle yargılama giderleri bakımından müvekkili aleyhine fazla miktara hükmedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Asıl dava davalısı-birleşen 2012/25 Esas sayılı dava davacısı iş sahibi şirket vekili istinaf dilekçesinde, asıl dava yönünden verilen ret kararının isabetli olduğunu, ancak icra takibinde vekalet ücreti, masraf yönünden herhangi bir borcun söz konusu olmadığını, muaccel olmuş bir borç bulunmadığından davacı tarafça icra takibi yapılmasının haksız olduğunu, tesis ayıplı olduğu için haksız olarak talep edilen tutarın ödenmediğini, mahkemenin ret kararının gerekçesinin yerinde olmadığını, birleşen 2011/464 Esas sayılı dosya yönünden istinaf taleplerinin bulunmadığını, birleşen 2012/25 Esas sayılı dosya yönünden bedelde indirimin son derece düşük olduğunu, bedelde maddi hata yapıldığını, müvekkilinin maddi zararlarının bulunduğunu, -reddedilen maddi tazminat için maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve manevi tazminatın reddinin isabetsiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında 29/07/2010 ve 14/09/2010 tarihli iki adet yazılı eser sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmelerde asıl dosya davacısı şirket yüklenici; davalı şirket ise iş sahibidir. 29/07/2010 tarihli sözleşme ile taraf şirketler arasında geri dönüşümsüz 19 litre damacana şişirme, çalkalama, dolum kapatma, emniyet bandı, etiket, tarih kodlama, komple mono blok ünitesi kurulum şartları düzenlenmiştir. Sözleşme gereğince işin bedeli KDV hariç 210.000 Euro’dur. İş bedelinin 50.000 Euro’sunun peşin, 60.000 Euro’sunun teslimde, kalanının da 5 eşit çek ile ödeneceği kararlaştırılmıştır. İş bitirme süresi 60 iş günü olarak belirlenmiştir. 14/09/2010 tarihli 2. sözleşmenin konusu ise, 12.000 adet kapasiteli 0,5-1,5 litrelik pet şişeleme komple hattı kurulumuna ilişkindir. Sözleşmenin 3.maddesine göre 2 adet pet şişirme makinesi …nin fiyatı 240.000EURO, diğer aletlerin fiyatının toplamı 310.000EURO olup, toplam iş bedeli 550.000EURO olarak belirlenmiştir. 4.maddesinde, ödeme koşulları başlığı altında 120.000EURO’nun peşin siparişte, 30.000EURO X 6 eşit çekin teslimatta teslim alınacağı, 200.000EURO’nun kombi şişirme makinesi gümrüğe indiğinde ödeneceği, 5.maddesinde, işin 01/01/2011 tarihinde çalışır vaziyette teslim edileceği kararlaştırılmıştır. 6.maddesinde, yüklenici şirketin teknisyenleri tarafından makineler indirilip alıcının tesislerinde yerleştirildikten ve fabrikanın kurulum için tüm su, hava, elektrik tesisatı hazır olduktan sonra alıcının yazılı isteğiyle 1 hafta içerisinde alıcının tesislerinde makineleri kurup çalışır vaziyette teslim edecekleri ve 7.maddesinde, yüklenicinin kendi ürettiği makineler için 2 yıl üretim hatalarına karşı garanti verdiği, kendi üretmediği dışarıdan tedarik edilen makine ve ekipmanların üretici firmanın garantisi altında olduğu düzenlenmiştir. 210.000 Euro bedelli sözleşmeye konu 19 litre pet damacana üretim hattı asıl ve birleşen davaların konusu değildir. İstinafa konu eldeki dava 550.000 Euro’luk sözleşmeye konu 0,5 ve 1,5 litrelik şişelere ilişkin üretim hattı kurulumu işinden kaynaklanmaktadır. Bu sözleşme ile taraflar, 12.000 adet/saat kapasiteli üretim hedefleyen bir su üretim tesisi kurulması hususunda anlaşmaya varmışlardır. 06/10/2011 tarihinde hazırlanan ve taraflarca imza altına alınan kapasite tutanağına göre 05/10/2011 ve 06/10/2011 tarihlerinde yapılan üretimde 0,5 litrelik pet üretiminin 9750 adet/saat, 1,5 litre pet üretiminde 6390 adet/saat imalat yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı şirket tarafından davacı-birleşen dosya davacısı şirkete İzmir … Noterliği aracılığıyla gönderilen 06/09/2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamede, davacının 12.000 saat/adet kapasiteli su dolum hattı kurmayı taahhüt ettiğini, ancak 0,5 litrede 10.000 adet, 1,5 litrede 5.000 adet üretim yapabildiğini, kapasite eksikliği olduğunu, aynı zamanda üretim hattında bir çok aksaklıkların da meydana geldiğini, kurulan sistemin eksik kapasiteyle çalışmasından dolayı zarar ettiklerini, bu nedenle bedelden indirim yapılması gerektiği bildirilmiştir. Taraflar arasında 14/09/2010 tarihinde imzalanan ve toplam 550.000 Euro bedelli 2. sözleşmede davacı tarafından sağlanması gerekenler arasında bulunan ve sözleşmede 240.000 Euro olarak belirlenen … ve ölçü kalıbının davalı tarafından karşılandığı için sözleşme bedeli 310.000 Euro’ya inmiş, davacı tarafından 21/02/2011 tarihinde fatura tarihindeki Euro kuru üzerinden 203253 nolu toplam 667.716,00 TL bedelli fatura düzenlenmiştir. Nazilli Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan ve makine mühendisleri … ile … ve mali müşavir … tarafından hazırlanan 23/06/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda; incelemesi yapılan makinelerin sözleşmede belirtilen makineler olduğu, … Şişirme makinesinde çeşitli aksaklıklar olduğu, 12.000 adet/saat üretim hedeflendiği buna göre 01/11/2013 ile 25/12/2013 tarihleri arasında 2.997.000 adet pet şişe üretilmesi gerekirken 1.425.658 adet üretim yapıldığının gözlemlendiği, kurulan şişeleme sisteminin ayıplı olmasından dolayı sözleşmede öngörülen kapasiteye ulaşılamadığı belirlenmiş, raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği makine mühendisleri …, … ve …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08/06/2017 tarihli rapor doğrultusunda makine kapasitesindeki bu eksiklik nedeniyle bedelde %10 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporlarında saptanan ve makinelerin sözleşmeyle belirlenen kapasiteye ulaşılamaması hali bir tür ayıp niteliğindedir. Bilirkişi heyet raporlarında belirlenen makine kapasitesinin yetersiz olmasından kaynaklı ayıptan, bu kapasiteyi taahhüt eden asıl dava davacısı yüklenici şirket sorumludur. Zira … şişirme makinesinin alımı davacı yüklenici tarafından davalıya teklif edilmiş olup, davacı yüklenici, basiretli bir tacir gibi davranıp alınmasını teklif ettiği makinenin kapasitesinin sözleşmede yapılması kararlaştırılan üretim adetini karşılayamayacağını öngörememiştir. Dolayısıyla davacı yüklenici bunun sonuçlarına katlanmak durumundadır. O halde, birleşen 2012/25 Esas sayılı dava dosyası yönünden taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan toplam iş bedeli olan 667.716,00 TL’ye bilirkişi heyet raporunda belirlenen %10 oranında indirim uygulanmak suretiyle davacı iş sahibinin talep edebileceği indirim bedelinin 67.771,60 TL olduğu belirlenmiş ise de, birleşen dosya davacısı tarafından ıslah ile talep 65.657,71 TL ile sınırlandırıldığından bu miktara hükmedilmesi gerekmektedir. Dosyada bulunan bilirkişi raporları ile tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, asıl dosya davalısı şirket tarafından davacıya ilki 02/08/2010 tarihinde havale ile, sonuncusu 20/08/2011 tarihli çek ile toplamda 16 ayrı ödeme yapılarak icra takip tarihinden önce 480.000 Euro ödeme yapıldığı, toplam 520.000 Euro’luk bedelden geriye 40.000 Euro borç kaldığı belirlenmiştir. Asıl dosya davalısı tarafından ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içerisinde davacının banka hesabına 05/09/2011 tarihinde 97.904,19 TL ödeme yapılmıştır. Bu durumda, asıl dava yönünden davacı yüklenicinin davalıdan 18/08/2011 takip tarihi itibariyle 40.000 Euro karşılığı, (TCMB Efektif satış kuru 2,5600 TL) karşılığı 102.400,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Asıl dosya davalısı tarafından davacının banka hesabına 05/09/2011 tarihinde 97.904,19 TL ödeme yapıldığı sabit olduğundan 102.400,00 TL’den 97.904,19 TL’nin mahsubu sonucu asıl dosya davacısının takip tarihindeki alacağının 4.495,81 TL olduğu belirlenmiştir. Yerel mahkemece icra takibindeki davacı tarafça farklı tarihteki kur üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan 111.822,69 TL üzerinden indirim yapılması yerinde olmamıştır. Birleşen 2011/464 Esas sayılı dosyaya konu ihtilaf, asıl dosya ve birleşen bu dosya davacısı tarafından imzalanan sözleşmeler dışında biri 3.984 Euro, diğeri 3.850 Euro bedelli 03/01/2011 tarihli teklifleri doğrultusunda asıl dosya ve birleşen bu dosya davalısına satılarak teslim edildiği ileri sürülen muhtelif boyutta boru ve malzemeden kaynaklı 12/09/2011 tarihli KDV dahil 19.620,97 TL bedelli faturadan kaynaklanmaktadır. Bu fatura asıl ve birleşen bu dosya davalısı tarafından 2 gün içinde asıl ve birleşen dosya davacısı tarafa iade edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 08/06/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda, 12/09/2011 tarihinde faturası kesilen malzemelerin sözleşme içeriğindeki malzemeler olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla asıl ve birleşen bu dosya yönünden yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. Birleşen 2012/25 Esas sayılı dosyada davacı iş sahibince bedelden indirim miktarının tespiti ile davalıdan faizi ile tahsili, 12.000 üretim kapasitesine göre başka yerden şişe ve etiket temin edildiği ve fazladan işçi tutulduğu gerekçesiyle 5.000,00 TL’lik maddi zarar ve manevi tazminata hükmedilmesi istenmiştir. Mahkemece gerekçede maddi tazminat konusunda her hangi bir açıklama yapılmadan hüküm kısmında fazlaya ilişkin talebin reddine denilmek suretiyle davacının maddi tazminat talebi reddedilmiştir. Oysa 04/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacının sistem hatası ve gecikme yüzünden almak zorunda kaldığı etiket ve şişeler ile istihdam etmek zorunda kaldığı personel giderleri toplamı 5.864,12 TL olarak belirlenmiştir. Ancak birleşen dosya davacısı tarafından verilen ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden ıslah yapılmamıştır. Mahkemece taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Somut uyuşmazlıkta manevi tazminatın yasal şartları oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/464 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, birleşen 2012/25 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin KABULÜNE, 2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2019 tarih ve 2019/179 Esas, 2019/809 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- a)Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, takip tarihindeki davacı alacağının 102.400,00 TL olup 97.904,19 TL’sinin takip sonrasında ödendiğinin TESPİTİ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.495,81TL üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren %24 avans faizi uygulanmasına, takip tarihi itibariyle tespit edilen davacı alacağı ile icra takibi sonrasında ödenip de dava konusu edilmeyen ödemelerin ve icra harç, masraf ve giderlerinin infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE, b)Birleşen 2011/464 Esas sayılı davanın REDDİNE, c)Birleşen 2012/25 Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile, 65.657,71 TL alacağın 05/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5.000TL maddi tazminatın 24/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN; Asıl dava dosyasında; 1-Alınması gereken 307,10TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 465,75TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 158,65TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 307,10TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 613TL tebligat ve posta gideri, 4.700TL bilirkişi ücreti, 100TL yol ücreti olmak üzere toplam 5.413TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 775,96TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.029,97TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa İADESİNE, Birleşen 2011/464 Esas sayılı dava dosyasında; 1-Alınması gereken 54,40TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 291,40TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 237TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa İADESİNE, Birleşen 2012/25 Esas sayılı dava dosyasında; 1-Alınması gereken 4.826,62TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan (742,50 peşin harç + 694,33 tamamlama harcı olmak üzere) toplam 1.436,83TL harcın mahsubu ile bakiye 3.389,79TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 1.436,83TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 253TL tebligat ve posta gideri, 2.630TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.883TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 2.263,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.985,50TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3.maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.400TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana İADESİNE, 2-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 16/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.