Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/257
KARAR NO : 2020/251
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2019
NUMARASI : 2019/352 Esas, 2019/544 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın arabulucuya başvurulmaksızın açılması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı davalı … vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı şirket adına Av. ….ve davalı şirketler adına Av. … tarafından ortaklaşa verilen 15/11/2019 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında mutabakata varıldığı ve alacağın tahsil edildiği belirtilerek davacı tarafça davadan, davalılar tarafından da istinaf başvurusundan feragat edildiği bildirilmiştir.Taraf vekillerince dosyaya ibraz edilen vekaletnamelerde davadan ve her türlü kanun yolundan feragate yetkilerinin olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, bu sebeple davalı … vekilinin istinaf talebi hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesİ’nin 19/06/2019 tarih ve 2019/352 Esas, 2019/544 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davacı vekilinin feragati nedeniyle davanın REDDİNE, 3-Davacının açmış olduğu dava feragat nedeniyle reddedildiğinden davalı … vekilinin konusu kalmayan istinaf talebinin incelenmesine YER OLMADIĞINA, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN1-Alınması gereken 54,40TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 10.576,99TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 10.522,59TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Taraflarca ortaklaşa düzenlenen 15/11/2019 tarihli dilekçe gereğince; Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, ayrıca taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davalı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,2-Taraflarca ortaklaşa düzenlenen 15/11/2019 tarihli dilekçe gereğince; Davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 12/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.