Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1984
KARAR NO: 2021/340
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2018
NUMARASI: 2014/793 Esas, 2018/36 Karar
ASIL DAVA
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/11/2011
BİRLEŞEN DAVA (Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/204 E.-2013/265 K.)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, eksik teslim iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, birleşen dava ise, bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı birleşen dosya davacısı tarafından istinaf edilmiştir. Asıl davada davacı … sahibi, davalı yüklenici; birleşen davada davacı yüklenici, davalı … sahibidir. Asıl davada davacı … sahibi, 21.04.2011 tarihli protokole dayalı olarak davalıya kendi cirosunu taşıyan 67.793,55 TL miktarlı müşteri çekleri ile 21.506,45 TL nakit parayla ödeme yapıldığı halde davalı tarafından 5.540 adet tekstil ürünün imalatının gerçekleştirip kendisine teslim etmediğini, talebe rağmen bu ürünlerin bedeli olan 24.653,00 TL’yi de iade etmediğini belirterek tahsili için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmiş; davalı ise, asıl davaya cevap vermemiş aşamalardaki beyanlarında dayanak protokolü kabul etmediğini ileri sürerek birleşen davasına konu takiple dayanak faturaların bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporları hükme esas alınarak; asıl davada, davacının yaptığı ödemeler karşılığında davalının davacıya mal gönderdiğini kanıtlayamadığından bahisle asıl davanın kabulü ile takibin 24.653,00 TL asıl alacak ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline; birleşen davada ise, davaya konu takip dayanağı faturaya konu ürünlerin davalı … sahibine teslim ettiğini kanıtlayamadığı belirtilerek birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı, birleşen dosya davacısı yüklenici vekili tarafından istinaf edilmiştir. Asıl davada davalı birleşen dosya davacısı yüklenici vekili her iki davaya yönelik istinaf talep dilekçesinde özetle; asıl davaya yönelik istinafında, asıl davaya konu 21.04.2011 tarihli protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline vekaleten imzalanan belgenin icazet verilmediği için müvekkilini bağlamadığını, Gaziantep … Noterliği’nin 30.06.2011 tarih ve … nolu ihtarname ile söz konusu protokolü kabul etmediklerini davacıya bildirdiklerini, çekle yapılan ödemelerden 31.050,00 TL’nin …’ya vekalet …’ya ödendiği belirtildiği ancak diğer çeklerle ilgili kimin tarafından tahsil edildiği bilinmediği halde tümünün hesaba katılmasının hatalı olduğunu; birleşen davaya yönelik istinafında ise, iş bu davada ürünlerin tesliminde uyuşmazlık olmadığı, ihtilafın fatura bedeline ilişkin olduğu, her iki davanın konusu farklı olduğu halde asıl davadaki protokol ile bağlantılı değerlendirme yapılmış olmasının hatalı olduğunu mahkemece bu hususun incelenip değerlendirilmediğini belirterek kararın ortadan kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava, faturaya bağlanmış iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra talebine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkemece davacı yüklenicinin fatura konusu ürünlerin davalı … sahibine teslim ettiğini ispatlayamadığı belirtilerek dava reddedilmiştir. Birleşen dosya davacısı tarafından iş bu davaya konu takip dayanağı fatura konusu işler ile asıl davada davacı … sahibinin takibe dayanak yaptığı fatura konusu işlerin farklı olduğu ileri sürülmüş ise de, gerek bilirkişi raporunda ve gerekse mahkeme tarafından bu husus değerlendirilmemiş, takip dayanağı faturalar asıl dava dayanağı 21.04.2011 tarihli protokol kapsamında incelenmiştir. Açıklanan nedenlerle; sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, birleşen davada, birleşen davaya konu takip dayanağı fatura konusu işlerin asıl davayla konu edilen işlerden farklı olduğuna ilişkin davacı iddiasına göre inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılarak dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/01/2018 tarih, 2014/793 Esas, 2018/36 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-Davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı-birleşen dosya davacısı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.