Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1824
KARAR NO: 2020/1418
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2019
NUMARASI: 2016/1223 esas, 2019/363 karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili … Ltd. Şti.’nin davalı …’nin talepleri üzerine verilen hizmet neticesinde davalı şirketten fatura karşılığı 92.338,26 TL alacaklı bulunduğunu, hizmet sözleşmesi karşılığı yapılan hizmet bedelinin davalı taraftan yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat ile talep edilmiş ise de herhangi bir netice alamadıklarını, davalı hakkında İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe, borca ve diğer ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, hizmete ilişkin faturaların davalı tarafından tebliğ alındığını, süresi içinde faturalara hiçbir itiraz yahut çekince bildirmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket aralarındaki ticari ilişki nedeniyle bir çok fatura düzenlendiğini, takibe konu alacağın … nolu 22/10/2012 tarihli 11.000 USD, … nolu 16/11/2012 tarihli 1.355 USD, … nolu 19/11/2012 tarihli 425 USD, … nolu 27/11/2012 tarihli 1.355 USD, … nolu 22/1/2013 tarihli 1.091 USD … nolu 24/1/2013 tarihli 439,79 USD, … nolu 24/1/2013 tarihli 575 USD, … nolu 25/1/2013 tarihli 6.195 USD, … nolu 8/2/2013 tarihli 1.351 USD, … nolu 20/3/2013 tarihli 472, USD, … nolu 20/8/2013 tarihli 2.881,87 USD, … nolu 22/8/2013 tarihli 4.017,90 USD ve … nolu 17/4/2014 tarihli 1.239 USD bedelli faturaların olduğunu, müvekkil şirketten davalının koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu, borca takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmediğini, takip sonrası uygulanan faiz ise yasal faiz olduğundan bahisle haksız ve kötü niyetli borca, faize ve tüm ferilerine yapılan itirazların iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın gemi bakım hizmeti alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davası olması nedeniyle T.T.K. 1352/l, HMK 1,114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği göreve ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 08.05.2012 tarihli sözleşme ile, davalı tersane tarafından inşa edilen geminin sefere çıkabilmesi için gereken ve “sözleşmede belirtilen sertifikaların davacı tarafından düzenlenmesi” kararlaştırılmıştır. Bu kapsamda davacı sözleşmenin 3. Maddesine göre, “gemi planlarının incelenip uygunsuzlukların bildirilmesi ve düzeltilmesinin istenmesi; geminin inşaası süresince muayene edilerek uygunsuzlukların belirlenip düzeltilmesinin istenmesi; gemiye konulacak ekipmanların atölye ve fabrikalarda kontrol edilmesi ve sertifikalandırılması; gemi inşaatının bitimini müteakip gerekli testlerin ve seyir tecrübesinin de tamamlanmasının ardından sözleşmede belirtilen sertifikaların düzenlenmesi” hizmetlerini verecektir. Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu olan tüm bu işlemler “sertifika düzenlenmesi konusundaki hizmetlerden” oluştuğundan taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmayıp, bir “hizmet sözleşmesi” vardır. Tarafların amacı tamamen geminin seyire çıkmasını sağlayacak sertifikasyonların düzenlenmesine yöneliktir. Davacının bakım, onarım veya eser imali söz konusu değildir. Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesini yapmaya dairemiz görevli değildir. Dosya kapsamına göre, dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’ne geldiği, anılan Dairece 16/07/2020 tarih ve 2020/1289 esas, 2020/1332 karar sayılı karar ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’ne devredildiği, bu dairece de 02/11/2020 tarih ve 2020/1811 esas, 2020/185 karar sayılı karar ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, anılan dairece de 16/11/2020 tarih ve 2020/1869 esas 2020/1206 karar sayılı karar ile Dairemiz’e gönderildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık “Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesinden” kaynaklandığından istinaf incelemesini yapmakla görevli daire İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’dir. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, her iki daire arasındaki iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli dairenin belirlenmesi bakımından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.03/12/2020