Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1755
KARAR NO: 2023/1182
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2020
NUMARASI: 2017/418 Esas, 2020/116 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili için girişilen ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 14/04/2012 tarihli sözleşme ile … ili, … ilçesi, … bölgesinde bulunan … Sosyal Tesisleri’ ndeki havuz, şelale, gölet, giriş su perdesi, kuru havuz tesisatı ve yapımına ilişkin anlaşma sağlandığını, asıl iş sahibi Tuzla Belediyesi’ne karşı davalının üstlendiği iş kapsamında projedeki bazı işlerin yapımının davacı tarafından üstlenildiğini, davacının üstlendiği işleri tam ve zamanında yaptığını, buna dair Tuzla Belediyesi’nden 14/06/2016 tarihli iş bitirme yazısı aldığını, davalının davacıyla aralarında imzaladıkları sözleşmelerde yazan bazı maddelerden farklı malzemelerin proje kapsamında kullanılmasını ve ek işler yapılmasını talep ettiğini, bu taleplerin yerine getirildiğini, ancak hiçbir ücret ödenmediğini, bunun üzerine davalıya Kartal … Noterliğinin 20/09/2016 tarih … yevmiye nolu ihtarının gönderilerek sözleşme akabinde yapılan ek işler kapsamında yüklenici şirket tarafından tamamlanarak iş sahibi şirkete teslim edilen işler sebebi ile 61.740,92 TL borçlu olduğunun bildirildiğini, ihtarın davalı şirkete 22/09/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen iş bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 61.740,92 TL asıl alacak, 684,30 TL işlemin faiz olmak üzere toplam 62.425,22 TL nin tahsili talebi ile icra takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı tarafından asıl alacağın 6.019,50 TL’lik kısmı için itirazda bulunulmadığını, bu kısım yönünden takibin kesinleştiğini, bu tutarın dava konusu edilemeyeceğini, taraflar arasında 05/01/2014 tarihinde hakediş yapıldığını, işin hesapsal olarak sonlandırıldığını, ancak yapılan işlerdeki imalat hataları sebebi ile süresi içinde Tuzla Belediyesi’nin geçici kabulü yapmadığını, davacının yapılan kesin hesaptan yaklaşık 10 ay geçmesine rağmen bu imalat hatalarını gidermediğini, bu nedenle Tuzla Belediyesi’nin geçici kabulü yapmadığını, 05/11/2014 tarihinde geçici kabulün yapılmadığını gösteren tutanak tutulduğunu, savak imalatı ve skimmer hattı bedellerinin eksik kusurlu imalatları düzeltmeye yönelik davacı tarafından yapılan işler olduğunu, bu nedenle bedelinin talep edilemeyeceğini, takibe konu alacağın 55.721,42 TL’lik alacak kısmına itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden alınan 13/07/2018 tarihli kök rapor ve 12/04/2019 tarihli ek rapora göre davalı tarafından yapılan havuz taşma kanalının eğim ve derinlik ölçülerinin yetersiz olduğu, suyun tahliye edilmemesi sorununun inşaat imalatı kaynaklı olduğu, davacının imalatta herhangi bir hatasının bulunmadığı, sözleşme kapsamındaki işlerin eksiksiz tamamlandığı, PVC boru savak toplama imalatı ek iş bedeli için 41.797,70 TL ilave KDV, pompaların motorunun sargılarının sarımı ek iş bedeli için 5.000 TL ilave KDV, ters yıkama rögar hattının çekilmesi ek iş bedeli için 1.522,50 TL ilave KDV, panonun toplanması ek iş bedeli için 2.966 TL ilave KDV tutarlarının günün rayicine uygun olduğu, yeniden skimmer hattının çekilmesi ek iş bedeli için ise 2.409,86 TL tutardan davalının sorumlu olacağı, neticede davacının 53.696,06 TL tutarında ek imalat yaptığı yönünde kanaat bildirilmiş olup, tarafların kabulünde olan 14/04/2012 tarihli sözleşme ile 177.981,06 Euro+ KDV olarak kararlaştırılan bedelin götürü bedeli olup, götürü bedelli sözleşmelerde hak edilen bedelin sözleşme kapsamına göre gerçekleştirilen iş ve imalâtın eksik ve ayıplar düşülmek suretiyle tamamına göre fiziki oranı tespit edilip bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması gerektiği, yine sözleşme dışında yapılan iş ve imalatların yüklenici tarafından ispatlanması ve iş sahibinin yararına olduğunun anlaşılması halinde 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedelinin hesaplanarak sözleşme kapsamında hakedilen bedele eklenmesi ve belirlenen piyasa rayici bedele KDV ve yüklenici kârı ilave edilmeksizin hesaplama yapılması gerektiği, dava konusu olayda; sözleşme dışı olduğu iddia edilen işlerin sözleşme ve eklerine göre incelenmesi sonucunda sözleşme kapsamında kalmadığı, hak edişlerde fazla yapılan işlere ilişkin belirlemenin yer almadığı, fazla yapılan iş ve imalatların davacının eksik veya ayıplı ifasından ileri gelmediği, yapılan keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında dava konusu edilen işlerin 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre fazla iş bedelinin 53.696,06 TL olduğu, hesaplanan bu tutara KDV ilave edilmediği, tespit edilen asıl alacak üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işlemiş 602,43 TL faiz bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında yapılan itirazın 53.696,06 TL asıl alacak ve 602,43 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 6.019,50 TL asıl alacak yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, fazlaya ilişkin istemin ispatlanamadığından reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan kök rapor ve ek raporun dosya kapsamına aykırı olduğunu, objektif ve denetime açık olmadığını, itirazlarının teknik olarak karşılanmadığını, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi veya Yıldız Teknik Üniversine gönderilerek üniversite bünyesinde oluşturulacak teknik bilirkişilerden ropor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemenin dosyaya alınan ve eksik inceleme yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında 14/04/2012 tarihli Tuzla Belediyesine ait inşaatı devam etmekte olan … Sosyal Tesislerinin havuzlar, şelale, gölet, kiriş su perdeki ve kuru havuz tesisatı yapımına ilişkin yaklaşık keşif bedeli 177.981,06 Euro+KDV olan sözleşme akdedilmiştir.Davacı sözleşmeye göre işi yapıp teslim ettiğini ancak davalının ek işler ve bazı işler için farklı malzeme kullanmasından kaynaklı 61.742,92 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağının tahsili için davalıya Kartal … Noterliğinin 20/09/2016 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 7 gün içinde ödenmesini ihtar ettiklerini, ihtarnamenin 22/09/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş; davalı ise takipteki alacağın 6.019,50 TL sini kabul ettiklerini, kalan miktarın ise davacının kendi yaptığı eksik ve kusurlu imalatları düzeltmeye yönelik yapılan işlerden kaynaklı olduğunu belirterek bunların bedelinin istenemeyeceğini ileri sürmüş; mahkemece dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, 53.696,06 TL asıl alacak ve 602,43 TL işlemiş faiz yönünden davalının yaptığı itirazın iptaline, takip sonrası ödenen 6.019,50 TL asıl alacak yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebininde reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 05/11/2014 tarihli tutanakta projenin şelale ve gölet bölümünde yapılan incelemelerde su kaçağı olmadığına ilişkin tutanak düzenlenmiş; yine asıl iş sahibi ile yüklenici şirket arasında 14/06/2016 tarihli iş bitirme tutanağı düzenlenmiştir. Her ne kadar mahkemece dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı yapılan ek işlerin bedeli 61.740,92 TL kabul edilmesine ve davalı tarafın ek işlerden kaynaklı icra takibine itiraz dilekçesinde kabul ettiği 6.019,50 TL yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından bu alacağın talepten mahsup edilmesine karar verilmiş ve kabul edilen alacağın mahsubundan sonra kalan tutar 55.721,42 TL olması gerekirken 53.696,06 TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden takibin iptaline karar vermiş ve yapılan hesaplama hatalı olmuş ise de, davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmadığı ve istinaf başvurusunda bulunan davalı yararına olan bu hususun kararın kaldırılmasını gerektirmediği gibi, bilirkişi raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla, davalının dosyada alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna ilişkin itirazları da yerinde görülmemiş, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/02/2020 tarih ve 2017/418 Esas, 2020/116 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 927,28 TL harcın mahsubu ile artan 657,43 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davalı yana iade edilmesine, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.