Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1697
KARAR NO: 2020/1229
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2019
NUMARASI: 2019/330 D.İş, 2019/331 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep eden taşeron şirket vekili, müvekkili firmanın karşı taraf yüklenici şirket ile imzaladığı 07.03.2019 tarihli sözleşme ile yapımını üstlendiği otopark, yangın ve alarm işlerini sözleşmeye uygun olarak imal edip süresinde tamamlayarak sevk irsaliyeli fatura ile teslim ettiklerini, sözleşme bedelinden (191.844,40 TL) 63.000,00 TL’sinin çekle ödendiğini ancak kalan 128.844,40 TL tutarın ödenmediğini belirterek bu miktar üzerinden ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece 04.07.2019 gün ve 2019/330 – 331 D.iş esası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına karşı davalının vaki itirazı duruşmalı incelenerek istinafa konu 12.08.2020 tarihli D.iş kararı ile itiraza konu ihtiyati haciz kararının uygulandığı belirtilerek hukuki yarar bulunmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiştir. Karşı taraf …Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdi ilişki olmadığını, sözleşme ve irsaliyeli faturalardaki imzaların müvekkili şirkete ait olmadığını, teslim tutanağının da imzasız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı infaz edilmiş akabinde faturaya dayalı başlatılan icra takibine borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine talep eden tarafça itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep eden yüklenici şirket eser sözleşmesi ilişkisine dayanarak karşı taraf iş sahibi şirketten bakiye bedel alacağı bulunduğunu iddia ederek alacak miktarınca ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, karşı taraf ise, sözleşme ve irsaliyeli faturalardaki imzaları kabul etmeyerek akdi ilişkiyi reddetmiştir. Mahkemece istinafa konu ara kararı ile ihtiyati haciz kararının infaz edildiği (uygulandığı) belirtilerek hukuki yararı bulunmadığından bahisle karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazı reddedilmiştir. Karşı taraf vekilince sözleşme ve irsaliyeli faturadaki imzalara itiraz edilmiş olsa dahi bu belgelerin bu aşamada talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispata elverişli bulundukları kabul edilerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen karar yerinde olup istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2019 tarih ve 2019/330 D.İş, 2019/331 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 10/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.