Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1650
KARAR NO: 2020/1184
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/08/2020
NUMARASI: 2020/410 Esas
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ahşap mobilya ve ahşap kapı imalatı nedeniyle bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istinaf incelemesine konu 20.08.2020 tarihli ara kararı ile, davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresine dair kayıtların tek taraflı olarak tutulması, bu kayıtlarda dosyaya sunulan faturalar dışında borç kayıtlarının bulunması, geçici hakedişte ödenmesi uygun görülen tutara ilişkin faturaların sunulmamış olması birlikte değerlendirilerek yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğinden bahisle davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Davacı taşeron şirket, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile imzalanan 01.01.2018 tarihli sözleşmeye konu ahşap mobilya ve ahşap kapı imalatını yaparak tamamlayıp teslim ettikleri halde bakiye iş bedeli alacağının ödenmediğini ileri sürerek tahsilini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacak talebinden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin, rehinle temin edilmemiş, muayyen ve muaccel bir alacağın varlığını yaklaşık ispat ölçüsünde kabulünü gerektirir yeterlilikte olmadığının anlaşılmasına ve mahkeme gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/08/2020 tarih ve 2020/410 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 03/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.