Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1557
KARAR NO: 2020/1181
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/07/2020
NUMARASI: 2020/147 D.İş, 2020/195 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, müvekkili arsa sahibi şirket ile davalı yüklenici şirket arasında noterde düzenleme şeklinde 07.11.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinde ifa edilmediğini, teslim tarihi (26.04.2019) geçtiği halde inşaatın ancak %47,5’lik kısmının tamamlanabildiğini, kalan kısmın bitirilme imkan ve ihtimali bulunmadığını, aynı konu nedeniyle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.07.2020 gün ve 2020/115 – 153 D.İş sayılı kararı ile 90 adet bağımsız bölüm üzerine konulan tedbirin infazı sırasında davalı yüklenici tarafından usulsüz bir şekilde ve müvekkilinin onayı da olmadan 162 adet bağımsız bölümü daha üzerine devraldığını öğrendiklerini belirterek bu bağımsız bölümler üzerine de tedbir konulmasını talep etmiştir. Karşı taraf vekili ise, sözleşmenin müvekkili yüklenici şirket ile imzalandığını, diğer davalı gerçek kişilerin sözleşmenin “Garantör” ü olduklarını, teslim tarihinin davacı tarafın iddia ettiğinin aksine 31.12.2019 oluğunu, tedbir talep edilen taşınmazların müvekkiline sözleşme gereği iradi olarak devredildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine inşaatın C Blokta %80, diğer bloklarda ise %70 seviyesinde tamamlandığını, tedbire konu bağımsız bölümün önemli bir kısmının dava dışı 3.kişilere satıldığını belirterek tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, istinaf incelemesine konu 23.07.2020 tarihli D.İş sayılı karar ile, sözleşmeye konu inşaatın ortalama %60 seviyesinde tamamlandığını, davalı tarafa devri yapılan bağımsız bölüm sayısı (162) dikkate alındığında, eksik kalan %40’a tekabül eden yaklaşık 65 adet bağımsız bölümün fazladan devredildiğini belirterek C Blokta bulunan 65 adet bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, iş bu karar kabul ve reddedilen talepler yönünden her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. Taraflar arasında davacı şirkete ait arsası üzerinde davalı yüklenici şirket tarafından arsa payı karşılığında inşaat yapılmasına dair kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı arsa sahibi, inşaatın sözleşme ile kararlaştırılan sürede tamamlanıp teslim edilmediğini belirterek davalıya devri yapılan paylar üzerine tedbir konulmasını talep etmiş, davalı yüklenici şirket ise, inşaatın C blokta %80, diğer bloklarda %70 oranında tamamlandığını belirterek tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tamamlanma oranına göre (%60) davacıya devri yapılan 162 adet bağımsız bölümden kalan %40’ına denk gelen 65 adet bağımsız bölüm üzerine tedbir konulmuştur. Eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde sözleşmenin başında veya ifası sırasında yükleniciye devri yapılan tapu payları avans niteliğinde olup, sözleşmenin ifayla sonuçlanmaması halinde bu paylar (diğer şartların da varlığı halinde) arsa sahibine geri döner. Somut olayda, … Firmasının 31.12.2019 tarihli tutanağına göre inşaatın %70 oranında bitirildiği ve bu tarih itibariyle sözleşmenin süresinde ifa edilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalara göre; mahkemece, sözleşme süresi, işin tamamlanma seviyesi ve kararlaştırılan paylaşım oranı ile yaklaşık ispat kriteri birlikte değerlendirilerek ve tedbirde ölçülülük ilkesi de gözetilerek verilen ihtiyati tedbir kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/07/2020 tarih ve 2020/147 D.İş, 2020/195 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 03/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.