Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1485
KARAR NO: 2021/2431
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2020
NUMARASI: 2016/1265 Esas, 2020/99 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının Emniyet Genel Müdürlüğü adına imal ettiği 36 adet zırhlı araç için davalı şirkete kurşuna dayanıklı cam üreterek montajını yaptığını, Emniyet Genel Müdürlüğüne ait araçlara ilk olarak monte edilen ve içinde polikarbon levha bulunduran, ancak testten geçemeyen camların davacı şirket tarafından tekrardan üretilen ve testten geçen yeni camlarla değiştirilmesi (araçlara takılması) esnasında ilk olarak monte edilen camların sökülmesi işlemi yapılırken davalı şirket çalışanlarının özensiz davranmak suretiyle polikarbon levhalara zarar verdiğini, takip konusu zararının doğmasına sebep olduğunu, eğer davalı şirketin testten geçmeyen ilk camların sökülmesi işini davacı şirketten istemiş olsaydı polikarbon levhalarının zarar görmeden sökülebileceğini, bu yüzden uğradığı zararı Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalıdan talep ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalı vekili davanın reddin istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili Av…. 09.12.2021 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili Av. … Verep 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Dosyada mevcut Kartal … Noterliği’nin 15/10/2009 tarih, … yevmiye numaralı vekaletnamede davacı vekili Av. …’in davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK’nın “Davadan Feragat” başlıklı 307. maddesine göre feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nın 310.maddesine göre Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 311.maddesine göre ise feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. O halde, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, bu sebeple davalı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1- Davacı vekili davadan feragat ettiğinden, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/02/2020 tarih ve 2016/1265 Esas, 2020/99 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3- Davacı vekili davadan feragat ettiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine YER OLMADIĞINA, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.884,45 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.825,15 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Tarafların talebi olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-İstinaf aşamasında davadan feragat edilmiş olmakla istinaf incelemesi yapılmadığından davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE, 2-Tarafların talebi olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.