Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1406
KARAR NO : 2021/1057
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2019
NUMARASI 2016/967 Esas, 2019/1186 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının 04/04/2014 tarihinde belediyeye gölgeleme çalışması için başvurduğunu, tüm bu işlemlerin yürütülmesi için … isimli kişiye vekaletname çıkartıldığını ve yetki verildiğini, bunun üzerine …’nın belediyeye talep dilekçesi sunduğunu, bunun üzerine belediye tarafından Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne yazı yazıldığını ve cevaben sakınca olmadığının bildirildiğini, davalının bunun üzerine müvekkilinden gölgeleme çalışması yapmasını talep ettiğini, harita mühendisliği işi yapan müvekkili firmanın davalının talebi üzerine İstanbul İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parselde bulunan davalı inşaatı için gölgeleme çalışması yaptığını, gerekli izinlerin alınıp belediyeye sunulduğunu, ancak davalının bu çalışmanın bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları haklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, kaldı ki müvekkili inşaatının havaalanı mıntıkasında olmadığını, havaalanları çevresinde yapılacak olan yeni inşaatların yapılmasına izin vermek amacıyla gölgeleme çalışması yapılabileceğini, müvekkilinin inşa ettiği taşınmazlarda ise 2011 yılında yaşam başladığını, …’ya verilen vekaletnamede ilgili mevzuat çerçevesinde başvuru için özel yetki veya 3.kişilerle sözleşme yapma yetkisi verilmediğini, ayrıca …’nın gölgeleme çalışması için belediyeye dilekçe vermiş olmasının taraflar arasında akdi ilişki kurulduğunu göstermeyeceğini, zira bu işi yapan çok sayıda firma olduğunu, müvekkilinin inşaat alanında gölgeleme çalışması yapmadığını, bu çalışma müvekkilinin haberi olmadan belediyenin talimatı ile yaptırılmış ise davacının çalışmanın bedelini belediyeden talep etmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı şirketin iş sahibi olduğuna dair herhangi bir kayıt mevcut olmadığı, her ne kadar davacı vekili tarafından dosya kapsamına sunulan dava dışı …Yapı Kooperatifi vekili … Pendik Belediye Başkanlığı’na hitaben yazılmış tarih içermeyen talep dilekçesi ile davalı şirket tarafından verilen 03/08/2013 tarihli vekaletname delil olarak gösterilmiş ise de izin talepli dilekçe incelendiğinde tarihin ve davalı şirket tarafından açıkça bir yetkinin bulunmadığı ve bu talep belgesinin davacının iddia ettiği hususların ispatına yeterli olmadığı, davacının yapmış olduğu iddia ettiği işin bedeline ilişkin olarak da davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarında dahi bir kayıt bulunmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, tanık olarak dinlettikleri Pendik Belediyesi’nde plan proje müdürü olarak çalışan …’nın beyanının dikkate alınmasını gerektiğini, bilirkişi raporunun 2.sayfasının son paragrafında müvekkilince hazırlanan … Mah. … Ada … parsele ilişkin gölgeleme çalışmasının, sayısal ortamda yapılan inceleme sonucunda kabul edilebilir, hata sınırları içinde doğru olduğu kanaatine varıldığının, Belediyelerce gölgeleme çalışmasının yapılmadığı mahalle ya da bölgede yer alan parsel sahipleri, özel sektörde çalışmakta olan haritacılık hizmeti sunan özel firmalara kendi parsellerine ilişkin gölgeleme çalışması hazırlatarak, belediyelerce sunulduğu ve belediyenin kontrol ve uygun görüşü sonrasında Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’ne onay için gönderilmekte olduğunun belirtildiğini, taraflar arasında sözleşme ilişki olmadığı kabul edilse de vekaletsiz iş görme hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Dosya kapsamında mevcut davalı şirketin dava dışı …. adına düzenlediği Üsküdar ….Noterliği’nin 03/06/2013 tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamesinde yer alan yetkilerin kapsamı dikkate alındığında, iskan alınması amacıyla belediyeye gölgeleme çalışması için başvuru yapılması yetkisini kapsadığı açıktır.Yine dosya kapsamından … tarafından davalı adına (tapu kaydındaki kooperatif ismiyle) Pendik Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğüne sunulan bila tarihli dilekçede, dava konusu parselin sahibi olarak mevcut binalara iskan alınmak istendiği, inşaat alanının kullanılamamakta olduğu, 04/04/2014 tarihli talimatı kapsamında yapılabilecek olan gölgeleme çalışmasına izin talep edildiği belirtilerek başvuruda bulunulduğu, bunun üzerine Belediyenin 29/07/2015 tarihinde Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’nden görüş sorduğu, cevaben olumlu görüş bildirilmesi üzerine gölgeleme çalışma dosyasının da gönderildiği ve çalışmanın Müdürlükçe uygun görüldüğü anlaşılmaktadır.Belediyenin mahkemeye hitaben 12/06/2017 tarihli cevabi yazısında ise, söz konusu parsele ilişkin gölgeleme çalışma dosyasının talep dilekçesi ile kendilerine iletildiği ve davacı hazırlandığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi ekinde gölgeleme çalışmasına ilişkin evraklar sunulmuştur. Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacı tarafça davalı için bir gölgeleme çalışması yapıldığının kabulü gerekmiştir. Öte yandan davalı tarafça … akdetme konusunda verilen açık bir yetki bulunmadığından ve davacı çalışması için davalının talimatı olduğu ispatlamadığından, davalı yapılan işin bedelinden vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca sorumlu olmalıdır.Bu durumda mahkemece dava konusu işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç değerinin saptanması için bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2019 tarih, 2016/967 Esas, 2019/1186 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.