Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1391
KARAR NO : 2020/945
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2019
NUMARASI : 2018/254 Esas, 2019/1083 Karar,
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/573 ESAS 2018/475 KARAR SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/574SAS 2018/476KARAR SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili asıl davada, müvekkil şirket ile davalının 1.000 adet “gemici takvimi” basım işi için anlaştıklarını, müvekkil şirketin mesul olduğu edimini, taraflarca mutabık kalınan ve imzalanan 20/12/2017 tarihli sipariş mektubu ve davalı tarafın onayı doğrultusunda gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin 28/12/2017 tarihli … nolu 6.785,00 TL bedelli irsaliye fatura ile malları ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafından müvekkil şirkete 28/12/2018 tarihli ….nolu 6.685,00 TL bedelli irsaliye fatura için 22/12/2017 tarihinde 2.000,00 TL ve 02/01/2018 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından 3.285,00 TL’nin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı iddia ve beyanlarla Kadıköy ….Noterliği’nin 11/01/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnameye Kartal ….Noterliği’nin 17/01/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiğini, davalı tarafın faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek kabul ettiğini, bakiye fatura bedelinin gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkiline ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını ileri sürerek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/573 Esas 2018/475 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, davalı borçludan olan alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun ödeme emrine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/574 Esas 2018/476 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, davalı borçludan olan alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun ödeme emrine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 2018/254 esas sayılı asıl davada davanın ispatlanamaması sebebi ile reddine; birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/574 esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ….icra müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın 2.000,00 TL asıl alacak 6,95 TL işlemiş faiz ve 293,13 TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.300,08 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden aynen devamına, davacı lehine hükmedilen asıl alacak olan 2.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davacı lehine hükmedilen 2.000,00 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/573 esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın 1.500,00 TL asıl alacak 249,95 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.749,95 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, davacı lehine hükmedilen 1.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacı lehine hükmedilen 1.500,00 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş ise de; istinaf talebine konu edilip asıl davada reddedilen ve birleşen davalarda hükmedilen miktarlar her bir dava yönünden karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından HMK’nın 341/2 ve 346/2 maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden; 1-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/11/2019 tarih ve 2018/254 esas, 2019/1083 karar sayılı kararı her bir dava yönünden miktar itibariyle kesin olduğundan HMK’nın 341/2 ve 346/1. Maddesi gereğince davacı/birleşen davalı vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı/birleşen davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 29/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.