Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1282
KARAR NO : 2021/48
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2019
NUMARASI : 2016/1041 Esas, 2019/545 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tamirat ve tadilat işlerini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Mahkemece takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen iş bu davada; 21.05.2018 tarihli 5 nolu celsede davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 22.02.2019 tarihli 7 nolu celsede ise, 3 aylık yenileme süresinin geçmiş olması nedeniyle tefrik kararı verildiği, 21.06.2019 tarihli 2 nolu celsede ise, 22.02.2019 tarihli celsede asıl davanın tefrikine dair verilen karardan dönülerek, birleşen davaların iş bu asıl davadan tefrikine, birleşen davaların asıl davanın tefriki amacıyla açılan 2019/358 esasına kaydıyla birleşen davalar yönünden yargılamanın 2019/358 esas üzerinden yürütülmesine ve asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf talebinde özetle, mahkemenin ara kararları ile nihai kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin tarife uyarınca 2.725,00 TL olması gerektiği halde hatalı olarak 1.000,00 TL’ye hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılarak dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, mahkemece takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen iş bu davada dava ile talep edilen tutar 1.000,00 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca hükmedilecek avukatlık ücreti dava değerini geçemeyeceğinden mahkemece tarife uyarınca davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarında bir yanlışlık olmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/06/2019 tarih ve 2016/1041 Esas, 2019/545 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 13/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.