Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1234
KARAR NO: 2020/916
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23.07.2020
NUMARASI: 2019/779 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 28.09.2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 Değişik İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararı için yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında geri dönüşüm makinesi yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, birinci sistemin 8 hafta ikinci sistemin 9 haftada teslim gerektiğini, davalının ilk sistemi belirlenen özellikte kuramadığın, ikinci sistemi ise hiç kurmadığını, düzeltme girişimlerinin başarısız olduğunu, anlaşma gereğince teminat mahiyetinde; ön ödeme olarak müvekkil şirketin keşideci, davalının lehtar olduğu … Bankası Siyavuşpaşa/Bahçelievler Şubesine ait; 03.07.2019 tarih … sayılı 150.000TL bedelli, 03.08.2019 tarih … sayılı 150.000TL bedelli ve 04.09.2019 tarih … sayılı 150.000TL bedelli 3 adet çek verdiğini, müvekkilinin makinelerin alınıp çeklerin iadesini istediğini, 03.07.2019 tarihli çekin iade edilmediğini, 03.08.2019 tarihli çekin bankaya ibraz edilmediğini ancak iade edilmediğini, 04.09.2019 tarihli çekin de iadesi yerine 13.09.2019 günü bankaya ibraz edilerek arkasının yazdırıldığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, müvekkilinin sözleşme nedeniyle zarara uğradığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin BK’nun 475/1 madde hükmü uyarınca geçersizliğinin tespitine, bu sözleşme nedeniyle, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 03.08.2019 tarih, … sayılı ve 150.000-TL bedelli çekin davalıdan istirdadına, 04.09.2019 tarih, … sayı ve 150.000-TL bedelli çek nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine ve çek bedelinin istirdadına, safahatta davalıya ödeme yapılması halinde, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdaden tahsiline, 04.09.2019 tarih, 0101216 sayı ve 150.000-TL bedelli çekten dolayı Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ve müvekkili şirketin bilirkişi heyetince hesaplanacak zarar miktarının 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece duruşma açılarak verilen 26.12.2019 tarihli ara karar ile, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 Değişik İş sayılı dosyası dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararının aynen devamına ve davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili 04.03.2020 tarihli dilekçesi ile, davalının müvekkili aleyhinde 13.05.2019 tarihli fatura ile 14.05.2019 tarihli iade faturasına dayalı olarak dava tarihinden sonra 14.02.2020 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 610.414 TL ve 22.000 Euro için takip başlattığını, bu faturaların dava konusu işe ait olduğunu, müvekkilinin taşındığı esnada tebligatların TK’nun 35.maddesi uyarınca yapıldığını, müvekkilinin takipten 04/03/2020 tarihinde müvekkili şirketin Kayseri, İncesu’daki fabrikasına hacze gelindiğinde haberdar olduğunu, iade faturasına rağmen ve dava konusu olan bir çeke ilişkin tedbir kararı var iken ilamsız takip yapılmasının kötü niyetle olduğunu ileri sürerek Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 Değişik İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararı dikkate alınarak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan takibin, öncelikle teminatsız olarak aksi halde haciz talebine konu fabrika binası yeterli teminat sayılmak suretiyle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 04.03.2020 tarihli ara karar ile, takip dosyasındaki faturanın davaya konu olduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı, takibe konu faturanın miktar itibari ile heyetin görev alanına girdiği, bu faturaya ilişkin dava dilekçesinde her hangi bir talep bulunmadığı ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 D.iş sayılı dosyasının da çeke ilişkin olduğu gerekçesiyle, bu aşamada dosyaya ilişkin olduğu sabit olmayan, görev sınırını aşan takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince ıslah yolu ile harç yatırılmış, mahkemece 09.03.2020 tarihli ara karar ile, harç ve ıslah göz önüne alınarak dosyanın miktar itibariyle heyete tevdiine karar verilmiştir. Mahkemece 11.03.2020 tarihli heyet ara kararı ile, İİK.72/3 maddesindeki “icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” düzenlemesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle, icra müdürlüğünden alınacak kapak hesabına göre, icra veznesine kapak hesabının %20’si oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı karşılığında ihtiyati tedbirin kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün 2020/2261 Esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı aleyhinde tedbire konu çek hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 D.iş sayılı dosyasından 18.09.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, arab 16.10.2019 günü açılan bu dava ile sözleşmeye ve çeke dayalı menfi tespit ve tazminat davası açarak aynı zamanda daha önce verilen tedbirin devamını talep ettiklerini, davalının 04.02.2020 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, takip dayanağının müvekkili şirketçe iptal ve iade edilen faturalar olduğunu, bu takipten 4 gün önce başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takipte müvekkil şirket fabrikasına yapılan tebligatın bu dosyada TK. 35. Maddeye göre yapıldığı için kesinleştiğini, usulsüz tebligata ilişkin Bakırköy 3. İcra Mahkemesi’nin 2020/261 Esas Sayılı dosyasından dava açtıklarını, davanın derdest olup duruşmasının 02.06.2020 gününe bırakıldığını, menkul haczi yapılan 04.03.2020 tarihinde haberdar oldukları takip hakkında İİK 72/2 md. uyarınca takibin durdurulması için tedbir talep ettiklerini , mahkemece İİK 72/2 maddesi yerine İİK 72/3 maddesi yönünden tedbir kararı kurulduğunu, oysa dava tarihinin 16.10.2019, takip tarihinin ise 04.03.2020 tarihi olduğunu, müvekkilinin mevcut işlerinin akamete uğraması, zarar görmesi ve hatta iflasa sürüklenmesinden sonra verilecek bir kararın anlamı olmayacağını, müvekkilinin birikimleri ile yeni anlaşmalar yaptığını, ancak davaya konu takibin bu işlerin yürütümünü engellediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizin 10/06/2020 tarihli kararı ile, davalı tarafça takibe konulan faturalar eser sözleşmesi gereğince tanzim edildiğinden ve çek de eser sözleşmesi gereğince verildiğinden mahkemenin çekin takip konusu olmadığı yönündeki gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığı gibi eldeki menfi tespit davası icra takip tarihinden önce açıldığı halde, mahkemece tedbir talebinin yinelenmesi tarihinin esas alınarak davanın takipten sonra açıldığı yönündeki değerlendirmesinin de isabetsiz olduğu anlaşıldığından mahkemece bu hususlar değerlendirilmek suretiyle İİK nun 72/2.maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar vermesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak açıklanan şekilde karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 19.06.2020 tarihli ara karar ile, somut olayda, davalı tarafça takibe konulan faturaların eser sözleşmesi gereğince tanzim edildiği, çekin de eser sözleşmesi gereğince verildiği ve menfi tespit davasının icra takip tarihinden önce açıldığı dikkate alınarak, davanın taraflarıyla sınırlı olmak ve işbu davanın açıldığı 16/10/2019 tarihinden önce açılan bir icra takibi de bulunmamak kaydıyla İİK’nun 72/2. maddesi gereği talep miktarı olan 756.214,60 TL nin % 20’i tutarında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde Dairemizin 2020/782 Esas, 2020/577 Karar sayılı ilamı doğrultusunda davanın taraflarıyla sınırlı olmak kaydiyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, işbu tedbir ve yasağın dava dışı 3.kişiler yönünden ise geçerli bulunmamasına karar verilmiştir. Davacı vekili 02/07/2020 tarihli dilekçesi ile, Dairemizin 2020/782 Esas , 2020/577 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin, İİK 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, … Bankası Siyavuşpaşa/Bahçelievler Şubesine ait, 04.09.2019 tarih, … sayı ve 150.000-TL bedelli çek yaprağının icra takibine konulmasının önlenmesine ilişkin bulunan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 D.iş sayılı tedbir kararının aynen devamına ve bu dosyada yatırdıkları 22.500TL tutarlı nakit teminatın iadesine, taleplerinin kabul edilmemesi halinde, talebin istinaf talebi olarak kabul edilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 23.07.2020 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin İİK 72/2 md. uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebi mahkemenin 19/06/2020 tarihli ara kararı ile değerlendirildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, mahkemenin 26/12/2019 tarihli ara karar gereği Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 D.iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamına karar verildiğinden teminat iadesi talebinin HMK 397/4 gereğince reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemenin teminat miktarını alt sınırdan uzaklaşarak %20 oranında belirlemesinin gerekçesinin olmadığını, takip konusu çekin eser sözleşmesi kapsamında verildiğini, bu halde bir dava konusu için iki ayrı teminat yatırılmasının hakkaniyetli olmadığını, mahkemenin Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 D.iş sayılı tedbir kararı için yatırılan nakit teminat için açık bir karar vermediğini belirterek yerel mahkemece verilen 19.06.2020 ve 02/07/2020 tarihli ara kararıların kaldırılarak, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün 2020/2261 Esas. Sayılı takibin İİK 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve … Bankası Siyavuşpaşa/Bahçelievler Şubesi’ne ait, 04.09.2019 tarihli, 150.000-TL bedelli çek yaprağının icra takibine konulmasının önlenmesine ilişkin bulunan Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 D.iş sayılı tedbir kararının aynen devamına ve bu dosyadan yatırdıkları 22.500TL tutarlı nakit teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Dosya kapsamından taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı yanca, davalıya … Bankası Siyavuşpaşa/Bahçelievler Şubesine ait; 03.07.2019 tarih … sayılı 150.000TL bedelli, 03.08.2019 tarih … sayılı 150.000TL bedelli ve 04.09.2019 tarih … sayılı 150.000TL bedelli 3 adet çek verildiği, 04.09.2019 tarihli, 150.000 TL bedelli çek yaprağının icra takibine konulmasının önlenmesi için Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 D.iş sayılı dosyasından teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı alındığı, bu karardan sonra davacı tarafça 3 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için istinafa konu eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 D.iş sayılı dosyasından alınan tedbir kararının devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece 26.12.2019 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir. Dava tarihinden sonra davalı tarafından, davacı aleyhinde 04.02.2020 tarihli ve 29.08.2019 tarihli … seri nolu 22.000 Euro bedelli irsaliye ile 04.02.2020 tarihli ve 13.05.2019 tarihli 610.414TL bedelli fatura alacağının tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 04.03.2020 tarihinde ilamsız takip yapılmıştır. Bunun üzerine davacı vekilince 04.03.2020 tarihli dilekçe ile, dava tarihinden sonra yapılan takibin İİK’nın 72/2.maddesi gereğince durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece yanılgıya düşülerek takibin dava tarihinden önce yapıldığı gerekçesiyle İİK’nın 72/3. maddesi gereğince teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş, bu karar Dairemizce kaldırılmıştır. Mahkemece 19.06.2020 tarihli ara karar ile, Dairemiz kararına uygun olarak talep miktarı olan 756.214,60 TL nin % 20’i tutarında teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 02.07.2020 tarihli dilekçesi ile, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 D.iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararı için yatırılan 22.500 TL teminat tutarının iadesini talep etmiş, mahkemece istinafa konu 23.07.2020 tarihli karar ile, mahkemenin 26.12.2019 tarihli ara karar gereği Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 D.iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamına karar verildiğinden teminat iadesi talebinin HMK 397/4 gereğince reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, aynı sözleşme kapsamında alınan iki tedbir kararı için iki ayrı teminat yatırılmasına karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, bu nedenle Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 D.iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararı için yatırılan 22.500 TL teminat tutarının iadesine karar verilmesi için mahkemeye yaptıkları başvurunun reddine dair verilen yerel mahkeme ara karının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Teminatın iadesine ilişkin düzenleme 6100 sayılı HMK’nın 392.maddesinin 2.fıkrasında yer almaktadır. Bu düzenlemeye göre teminat, asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine iade edilir. Somut olayda, mahkemece Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/437 D.iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamına karar verildiğinden, bu tedbir kararı için yatırılan teminatın iadesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. O halde, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.07.2020 tarih ve 2019/779 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 28.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.