Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/121
KARAR NO: 2023/29
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2019
NUMARASI: 2017/900 Esas, 2019/1039 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat; karşı dava ise bakiye alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili; davacı şirketin, tekstil ürünlerinin imali, satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, davalının ise tekstil ürünlerinin fason dikimini yaptığını, davacı şirketin davalı şirket ile organik bağı bulunan dava dışı … Ltd. Şti.’nden 6.743,4 metre kumaş aldığını, alınan kumaşlara ilişkin dava dışı şirketin 11/07/2017 tarih ve … numaralı fatura düzenleyerek davacı şirkete gönderdiğini, davalı şirket ile 07/07/2017 tarihli fason dikim sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre satın alınan kumaşların davalı şirket tarafından fason dikimi konusunda anlaşmaya varıldığını, ayrıca buna ilişkin davalı şirket tarafından 10/07/2017 tarihli proforma fatura düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, fason dikimde kullanılacak kumaş ve diğer ürünlerin 12/07/2017, 14/07/2017, 17/07/2017, ve 05/08/2017 tarihli sevk irsaliyeleriyle davalı şirketin belirttiği adrese teslim edildiğini, dikim işinde kullanılacak ipliklerin de davacı şirket tarafından temin edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, bunlara ilişkin olarak 17/07/2017 tarih ve … numaralı ve 05/08/2017 tarih ve … numaralı faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalının dikim işini tam ve zamanında yerine getirmediğini, irsaliyeye konu kumaşlardan dikimi yapılan ürünlerden 820 adedini davacı şirkete teslim etmediğini, toplam 5498 adet ürün teslimi gerekirken 4678 adet ürünün teslim edildiğini, eksik ifada bulunulduğunu, ürünlerin eksik tesliminden dolayı davacı şirket tarafından, 12/08/2017 tarihli miktar faturası düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, bu faturanın elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ edildiğini, ayrıca Bakırköy … Noterliği’nin 18/08/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek hem ürünlerin eksik teslim edildiği hem de geç teslim ve ayıplardan ötürü ürünlerin üretici sorumluluğunda yurtdışına ihraç edildiği konusunda ihtarat yapıldığını, davacı şirketin, davalı tarafından fason olarak üretilerek kendilerine teslim edilen ürünleri yurtdışındaki müşterisine ihraç ettikten sonra, müşterinin ürünlerin geç gönderilmesinden dolayı davacıya 5.487,48 Euro tutarında ceza uyguladığını, ceza uygulanmasının davalı şirketin fason dikimindeki gecikmeden kaynaklandığını, bu nedenle bu miktar kadar davalıya eksik ödemede bulunduklarını ve ceza tutarının, 13/09/ 2017 tarih ve … numaralı ve 24.323,46 TL bedelli reklamasyon faturasıyla davalı şirkete yansıtıldığını ve faturanın elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiğini, davalının teslimi gereken 820 adet ürünü davacı şirkete teslim etmediğini, teslim edilmeyen 820 adet ürün ve bu ürünlerin fason dikiminde kullanılmak üzere gönderilen kumaş, astar, tela vb. gibi ürünlerin bedeli, teslim edilmeyen ürünlerin yurtdışına ihracında elde edilmesi gereken kar miktarı kadar davalı şirketten alacaklı olduğunu,bu ticari ilişkide davalı şirketin davacı şirkete 29.920,78 TL tutarında borçlu bulunduğunu belirterek, davacı şirkete teslim edilmeyen ürünlerden dolayı davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğu 30.000,00 TL alacağın 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı şirketin uğradığı zarara ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, geç ve eksik teslime ilişkin 7 gün içerisinde düzenlenmesi gereken faturanın düzenlenerek kendilerine gönderilmediğini, ürünlerin eksiksiz ve hatasız olarak teslim edildiğini, davacının davalıya keşide ettiği 28/08/2017 tarihli … yevmiye no.lu ve 14/09/2017 tarihli … yevmiye no.lu ihtarnameler ile reklamasyon bedeli altında kesilen faturanın kayıtlarına alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı davasında ise, fason dikim sözleşmesi kapsamında yapılan iş karşılığı davacı adına düzenlenen faturalardan dolayı 13.191,92 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın ödenmemesi nedeniyle Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkili mahkemelerin Gaziosmanpaşa mahkemeleri olup, yargı çevresi itibariyle de İstanbul Ticaret Mahkemelerine dosyanın yetkisizlikle gönderilmesi gerektiğini, ayrıca takip alacaklısına herhangi bir borçları olmadığını, borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı- karşı davacı şirkete 35.000,00 TL ve 29.000,00 TL tutarında iki ayrı ödemede bulunduklarını, yine 17/07/2017 ve 05/08/201 tarihli iki ayrı 3.417,12TL miktarlı iplik faturalarının elektronik ortamda davalı karşı davacı şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu bu faturalara halen herhangi bir itiraz bulunmadığını, bununla birlikte 11.955,60 TL tutarlı miktar farkı faturası ile 24.323,46 TL tutarlı reklamasyon yansıtma faturasının da davalı- karşı davacı şirkete kesildiğini, bu iki faturaya itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalı- karşı davacının kestiği kendilerinin itiraz etmediği faturaların toplam değerinin 77.191,92 TL olduğunu, bu durumda şirket ticari defterlerine göre davalı – karşı davacı şirketten 29.920,78 TL alacaklı olduklarını, herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı- karşı davacının yaptığı takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, karşı davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalı tarafından davacıya toplam 5.498 adet kapri pantolon dikilerek teslim edildiği, eksik teslimatın söz konusu olmadığı, davacının teslim edilmediğini iddia ettiği 820 adet kapri pantolon için davalıya kestiği 11.955,60 TL tutarındaki 12/08/2017 tarihli … nolu reklamasyon faturasını davalıdan talep edemeyeceği, sipariş formu üzerinde teslimat süresi veya termin tarihinin yazmadığı, işin olağan akışına göre numune çalışmaları ve onayı ve imalat sürecinin tekstil piyasa şartlarına uygun olduğu, davalının imal ettiği kapri pantolonların ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu; geç teslimat ve ayıp nedeniyle kesildiği iddia edilen 24.323,46 TL tutarındaki 13/09/2017 tarihli … nolu reklamasyon faturasından davalının sorumlu tutulamayacağı, fason üretim için gerekli olan iki adet toplamda 6.834,24 TL (3.417,12 TL + 3.417,12 TL) tutarlı hammadde faturalarının davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıya hammaddeleri davalıya teslimini; davalı/karşı davacı üretimi yaparak davacı/karşı davalıya faturalandırarak ürünleri teslim aldığını ve fason üretimi tamamladığı, bu doğrultuda hammadde ürünlerini teslim aldığını davacı/karşı davalının hammaddeleri davalı/karşı davacıya teslimini ispatlamış olduğu, asıl dava yönünden dava tarihi itibariyle davacı/karşı davalı …’nin davalı/karşı davacı … Dış Tic. Şti’den alacaklı olmadığı, karşı dava yönünden davalı/karşı davacı … Tİc. Ltd. Şt.’nin davacı/karşı davalı … Tic. Ltd. Şt.’nden takip tarihi itibariyle 6.358,28 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, asıl davada … Tic. Ltd. Şti tarafından … Dış Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın reddine; birleşen davada … Dış Tic. Ltd.Şti tarafından … Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan karşı davanın kısmen kabulüne, davalı/borçlu .. Tic. Ltd. Şti’nin Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 13.191,92 TL’lik borcun 6.358,28 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına, likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davacı ile davalı şirketin fason keten kapri pantolon dikimi konusunda anlaştıklarını, davacının davalıya kumaş ve diğer ürünleri 14/07/2017 18/07/2017,22/07/2017 ve 05/08/2017 tarihli sevk irsaliyeleriyle teslim ettiğini, ayrıca dikim işinde kullanılacak ipliklerinde temin edilerek bunlara ilişkin düzenlenen 17/07/2017 tarihli ve 05/08/2017 tarihli faturalarla birlikte davalı- karşı davacı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin dikim işini tam ve zamanında yerine getirmediğini, ayrıca 820 adetini teslim etmediğini, toplam 5498 adet ürün teslim etmesi gerekirken 4678 adet ürün teslim ettiğini, eksik ifadan dolayı 12/07/2018 tarihli miktar farkı faturası düzenlenerek davalıya elektronik ortamda gönderildiğini, ayrıca Bakırköy … Noterliğinin 18/08/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ürünlerin eksik ve geç teslim edildiği, ayıplardan ötürü ürünlerin üretici sorumluluğunda yurt dışına ihraç edildiği konusunda davalı şirkete ihtarda bulunulduğunu, yurt dışındaki müşterisine ihraç yapıldıktan sonra davacı şirkete ürünlerin geç gönderilmesinden dolayı 5.487,48 Euro tutarında ceza uygulanarak eksik ödemede bulunulduğunu, bu durumun davalının fason dikimindeki gecikmesinden kaynaklandığını, ihtara rağmen 820 adet ürünün halden teslim edilmediğini, bu nedenle davalının davacı şirkete 29.920,78 TL borçlu olduğunu, mahkemenin reklamasyon faturasından davalının sorumlu tutulamayacağı, geç teslim ve ayıptan dolayı davalı şirketin sorumlu olmadığı değerlendirmesini kabul etmediklerini, 18/12/2018 tarihli ara kararında tekstil mühendisi bilirkişiye davaya konu ürünler üzerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmesine rağmen tekstil mühendisi bilirkişinin, ürünler üzerinde inceleme yapmadığını, bu hususta herhangi bir çağrıda bulunmadığını, dosya üzerinden inceleme yaparak karar verdiğini, teslime ilişkin davalı şirket yetkilisi … tarafından davacı çalışanı …’ya gönderilen 21/07/2017 tarihli e-postada; mallarınız en geç gelecek cumaya kadar teslim edilecek taahhüdünde bulunulduğunu, ancak bu tarihten 1 hafta gecikmeli teslim yapıldığını, ayrıca üretim süresinin makul bulunmasının da hatalı olduğunu belirterek asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise davacının davalıya 35.000,00 TL ve 29.000,00 TL tutarlarında 2 ayrı ödemede bulunduğu ayrıca 17/07/2017 ve 05/08/2017 tarihli 2 ayrı 3.417,12 TL miktarlı iplik faturalarını elektronik ortamda davalıya tebliğ ettiği, bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bununla birlikte 11.955,60 TL miktarlı miktar farkı faturası ile 24.323,46 TL miktarlı reklamasyon yansıtma faturası kesildiğinde davacının davalıdan 29.920,78 TL alacaklı olduğunu, davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ayrıca alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatınına hükmedilmesinin de yerinde olmadığını belirterek karşı davanın reddine karar verilmesi talebiyle yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; asıl davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının bu husustaki istinaf talebinin reddine karar verilmesini istediklerini, ayrıca karşı davada mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, bilirkişi raporunun 7. sayfasındaki değerlendirmenin yerinde olmadığını, davacının fason üretim için gerekli 2 adet toplam 6.834,24 TL tutarlı ham maddeyi davalıya teslim ederek yapılan fason üretimin tamamlandığını, ve davacıya teslim ettiğini ispatladığını kabul ederek, alacaklarından bu miktarın düşülmesinin hatalı olduğunu, zira bu faturaların kendilerine teslim edilmediğini, faturalara istinaden hiçbir mal ve irsaliye de teslim edilmediğini, davacı- karşı davalının bu mallara ilişkin 17/07/2017 ve 05/08/2017 tarihli faturaları ve buna bağlı irsaliyeleri mahkemeye sunarak ispat etmesi gerektiğini, bilirkişinin sırf ticari defterlerinde bu kaydı tespit ederek alacak miktarından düşmesinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenle karşı dava yönünden alacak miktarının 13.191,92 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı – karşı davalı iş sahibi; davalı- karşı davacı ise yüklenicidir.Taraflar arasında 07/07/2017 tarihli fason dikim sözleşmesi yapılmıştır. Davacı taraf asıl davada, 820 adet eksik ifa, geç teslim ve ayıplı ifa nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ise karşı davada, verilen kumaşa göre süresinde üretim yaparak ürünleri eksiksiz ve hatasız teslim ettiğini, bakiye 13.191,92 TL alacaklarına ilişkin icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde düzenlenmeyen reklamasyon faturası ve diğer iddialarını kabul etmediklerini beyan etmiştir. Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; davalı-karşı davacı alacaklı … Dış Tic. Ltd.Şti tarafından davacı- karşı davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 13.191,92 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmıştır, borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Mahkemece alınan, 23/10/2018 ve 27/06/2019 tarihli bilirkişi raporlarına göre, davacının davalıya teslim ettiği 6.743,4 metre keten kumaştan 5.438 adet kapri pantolon üretilebileceği, davalının ürettiği 6.743,4 metre kumaştan 5498 adet kapri pantolon üreterek davacıya teslim ettiği eksik imalat bulunmadığı, davacının teslim edilmediğini iddia ettiği 820 adet kapri pantolon için davalıya kestiği 11.955,60 TL tutarındaki 12/08/2017 tarihli reklamasyon faturasını davalıdan talep edemeyeceği, fason dikim işinde kullanılacak kumaş ve diğer ürünlerin 12/07/2017,14/07/2017, 18/07/2017,22/07/2017 ve 05/08/2017 tarihli sevk irsaliyeleriyle davalıya teslime edildiği, davalı tarafından dikilen kapri pantolonların ise 02/08/2017 12/08/2017 tarihleri arasında davalıya teslim edildiği, kumaş ve yardımcı malzemeler teslim edildikten sonra 7-30 gün içinde fason dikim işinin tamamlandığının anlaşıldığı, bu durumun işin olağan akışına numune çalışmaları ve onayı ile imalat sürecinin tekstil piyasa şartlarına uygun olduğu ayrıca sipariş formunda teslimat süresi veya tarihine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı yine davacı tarafça kapri pantolonların ayıplı olduğuna dair de dosyaya delil sunulmadığı, davacı tarafın reklamasyon faturası adı altında müşterisi tarafından kendisine uygulanan 5.487,48 Euro ceza tutarı karşılığında düzenlediği, 13/07/2017 tarihli düzenlediği 24.323,46 TL tutarındaki reklamasyon faturası bedelini davacının ürünleri geç teslim ettiğine ve davacının bu yüzden zarara uğradığına ve kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından davalıdan istenemeyeceği yönünde görüş bildirilmiş; karşı dava yönünden ise tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 28/09/2017 takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 6.358,28 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı- karşı davacının üreterek davacıya teslim etmesi gerekirken eksik teslim edildiği iddia edilen kapri pantolona ilişkin sevk irsaliyesi ya da teslime ilişkin belgelerin yükleniciden istenerek 820 adet kaprinin teslim edilip edilmediği hususunun belirlenmesi, teslim edilmiş ise bedelinin tespiti, ayrıca ayıplı imalat iddiası yönünden de iş sahibi tarafından ayıplı olduğu belirtilen tüm ürünler üzerinde ayıp bulunup bulunmadığı yönünde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ayıp miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Ayrıca karşı davaya cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de yüklenici tarafından açılan davanın karşı dava niteliğinde olduğu ve her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu, anlaşılmakla bu husustaki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/10/2019 tarih, 2017/900 Esas, 2019/1039 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.