Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/115
KARAR NO : 2020/114
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2019
NUMARASI : 2018/535 Esas, 2019/1018 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi gereği teminat olarak verilen senetlerin mutabakata aykırı olarak doldurulup davalı tarafça icraya konulduğundan davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davanın görüldüğü İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/04/2018 tarih ve 2017/19 esas, 2018/204 karar sayılı kararı ile dosyanın görevsizlikle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş ve karar istinaf edilmeksizin 04/06/2018 tarihinde kesinleşmiştir. Bu kez dosyanın görevsizlikle gönderildiği İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2019 tarih ve 2018/535 esas, 2019/1018 karar sayılı kararı ile de tarafların tacir olmadığı ve işin ticari iş olmadığı, dava konusu senetlerin eser sözleşmesi kapsamında verildiği, bu nedenlerle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunularak, görevli mahkemenin belirlenmesi istenmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında 22/04/2011 tarihli eser sözleşmesi bulunmaktadır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen göz önüne alması gerekir. Davanın konusunun kambiyo senetleri ile ilgili olması, uyuşmazlığı tek başına ticari dava yapmaya yetmez. Söz konusu kambiyo ilişkisinin temelinde yatan neden eser sözleşmesi olduğundan, görev hususunun belirlenmesinde TTK’nın 4. maddesinin göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Davadaki tarafların tacir olmadığı ve davanın da Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 2.maddesine göre, mal varlığına ilişkin davalarda, aksine bir düzenleme bulunmadıkça görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. Dosya kapsamına göre, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 10/04/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş ise de, karar istinaf yoluna başvurmaksızın kesinleşmiştir. Somut olayda, davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın usulden reddi ile dosyanın görevsizlikle İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-a-3.bendi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2019 tarih ve 2018/535 Esas, 2019/1018 Karar sayılı kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 10,00-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a-3. Bendi gereğince KESİN olmak üzere 21/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.