Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1010
KARAR NO : 2020/737
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2020
NUMARASI : 2020/110 Esas
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işleri nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 20.01.2020 tarihli ara kararı ile davanın alacak nedeniyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olması ve davalıya ait taşınmazların davaya konu olmaması nedeniyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinafı sonucu Dairemiz tarafından 31.03.2020 gün ve 2020/635 – 467 E/K sayılı kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebi yanında terditli 2.talep olarak ihtiyati haciz isteminde de bulunulduğu ve fakat bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle bu talep hakkında da bir karar verilmek ve sonucuna göre dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesin karar verilmiştir. Dairemiz kararı sonrasında mahkemece bu kez istinaf incelemesine konu 27.04.2020 tarihli ara kararı ile, üzerine tedbir konulması istenilen taşınmazların tedbir konusu olmadığı, davanın alacak davası olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, ayrıca bu aşamada muaccel bir alacağın bulunmadığı belirtilerek koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin de reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici şirket, davalı ile yapılan anlaşma gereği üstlendiği doğrama, kaplama ve korkuluk işlerini yaparak işi geçici kabul ile teslim ettiği halde, sözleşme gereği (m.11.3) İstanbul/Tuzla, … Mah. … ada, … parsel Zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümde bulunan dairenin 270.000,00 TL bedel ile iş karşılığında kendisine verileceği kararlaştırıldığı halde, devredilmediğini ve 3.kişi adına kayıtlı olduğunu belirterek daire bedeli olan 270.000,00 TL’nin tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini; davalı iş sahibi ise, sözleşmeyi doğrulayarak, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, geçici ve kesin hakediş raporlarının düzenlenmediğini, sözlemenin 11.2 maddesi uyarınca barter verilecek dairenin kesin kabulün yapılması şartına bağlandığını, işin tesliminin henüz yapılmamış olmaması nedeniyle cezai şart alacaklarının bulunduğunu, temerrüde de düşürülmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasında bir kısım inşaat işleri nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici az yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmenin 11.3 maddesi uyarınca kendisine barter olarak verilecek olan dairenin devredilmediği belirtilerek, bedelinin tahsili için yapılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini; davalı iş sahibi ise, işin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, henüz teslimin gerçekleşmediğini, geçici ve kesin kabullerin henüz yapılmadığını, temerrüde düşürülmediklerini, sözleşmenin 11.2 hükmüne göre söz konusu dairenin devri için işin kesin kabulünün yapılmış olması gerektiğini belirtmiş; mahkemece, istinafa konu ara kararı ile yukarıda yazılan gerekçelerle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Taraflarca düzenlenen sözleşmenin 11.3 maddesinde davacının iddia ettiği dairenin 270.000,00 TL bedeli ile barter olarak verileceği kararlaştırılmış ve fakat 11.2 maddesi uyarınca işin kesin kabulü yapıldıktan sonra barter verilecek dairenin yükleniciye devredileceği kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenicinin iddia ettiği gibi 13.08.2018 tarihli belge ile işin geçici kabulünün yapıldığı bir an için kabul edilse dahi, 07.11.2018 tarihli mahsuplaşma tutanağında dairenin verileceğinden bahsedildiğine göre henüz devredilmemiş olması ve sözleşmenin 11.2 hükmüne göre kesin kabulden sonra devredileceği şartının bulunması ve dosyada işin kesin kabulünün yapıldığına ilişkin yaklaşık da olsa bir iddia ve isbat olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkemece ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/04/2020 tarih ve 2020/110 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 16/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.