Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1001
KARAR NO: 2023/703
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2019
NUMARASI: 2018/402 Esas, 2019/1536 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 22.02.2018 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 13.03.2018 tarihinde anlaşma yolu ile sona erdirildiğini, müvekkilinin sözleşme devam edeceği düşüncesiyle davalıya 155.007,50 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşmenin sona erdirilmesine kadar yapılan hizmetlerin yapılan ödemeden mahsup edilip kalan paranın iade edilmesini talep ettiğini, davalının 68.321,91 TL ‘yi sözleşme feshedildiği için iade ettiğini ve sözleşmenin sona ermesinden sonra 15.03.2018 tarihli … Seri … sıra nolu faturanın müvekkil şirkete kesildiğini, işbu faturada (ankraj imalatı ve montajı “bedeli olarak 38.456,00+KDV ile şablon plakası ilave bedeli adı altında 35.000.00+KDV bedeli olarak toplam 86.678,08 TL olarak gösterildiğini, faturada belirtilen 1 adet 35.000,00+KDV olarak gösterilen “şablon plakası ilave bedeli” isimli bir mal ve hizmetin verilmediğini, sevk irsaliyesi ile faturanın birbirini tutmadığını, davalı tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinde böyle bir hizmetin yer almadığını buna ilişkin Kadıköy …Noterliğinin 04.04.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, açıklanan hususun kesin şekilde ortaya konulması için 10.04.2018 tarihinde Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/32 D.İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, imalat ve bedelinin düzenlenen faturaya ve irsaliyeye uyumlu olmadığını, yeterli açıklama yapılmadan yazıldığını belirterek, faturadaki şablon plakası ilave bedeli olarak gösterilen 41.300,00 TL bedelin iade edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının iddiasının aksine, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.03.2018 tarihinde son bulduğunu, davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilen şablon plakalarının normalde 5mm olmasına karşın … Tic. Ltd. Şti. tarafından şablon plakalarının 44 adetinin 35mm, 6 adetinin ise 20mm olarak istendiğini, müvekkili şirketin davacının talepleri doğrultusunda şablon plakalarını hazırladığını ve teslim ettiğini, davacı tarafa kesilen 15.03.2018 tarih ve Seri … nolu faturada belirtilen ilave şablon bedelinin, şablon plakaları 5mm olarak üretilmekteyken davacının talepleri doğrultusunda 44 adet 35mm 6 adet 20 mm üretilmesinden kaynaklandığını, imzalanıp teslim alınan … seri … sıra nolu 01.02.2018 tarihli sevk irsaliyesinde de şablon plakalarının 35mm ve 20mm kalınlığına göre değişen adetlerinin ayrıntılı olarak gösterildiğini, davacı firma yetkilisi tarafından imzalanarak teslim alındığını, 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/32 D.İş dosyasına sunulan 24.04.2018 tarihli bilirkişi raporunun yokluklarında tanzim edildiğini kabul etmediklerini, 15.03.2018 tarihli protokolde şablon plakası 5mm olup, … tarafından 44 adeti 35 mm, 6 adeti 20mm istenildiğinden (1.00 Takım) ve ortaya çıkan firenin fazlalığı nedeniyle şablon plakası ilave bedeli toplam 35.000,00+KDV yansıltıldığını, … San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin 14.03.2018 tarihinde gönderdiği 155.000,00 TL’den … Yapıya teslim edilen malların bedeli olan KDV dahil toplam 86.678,08 TL düşünüldükten sonra kalan bakiye 68.321,92 TL. iade edilecektir denildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece taraflar arasında 22/02/2018 tarihli sözleşme imzalandığı, uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 11. maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı, her iki tarafın tacir olup yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının yetki itirazının reddi ile taraflar arasındaki karma sözleşmeye göre davalı tarafın çelik konstrüksiyon ve kaplama işlerini yapıp davacıya teslim etmek, davacının da bedelini ödemekle yükümlü olduğu, davalıya 155.007,50 TL avans ödemesi yapıldığı, davalının göndermiş olduğu şablon plakası ilave bedeli adı altında 35.000+KDV bedeli faturaya yansıtarak davacının gönderdiği avanstan tahsil ettiği, davacının ise böyle bir hizmeti almadığını iddia ettiği, Küçükçekmece 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/32 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, şablon plakası ilave bedelinin faturada yansıtılmasına karşın, malların teslimine dair sevk irsaliyesinde görünmediği, fatura ile sevk irsaliyesinin birbirini tutmadığı, şantiyede 1 adet 35.000TL bedelli şablon plakası kullanılmadığının yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği, mali müşavir bilirkişiden alınan 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 15/03/2018 tarih 93411 nolu faturada 1 adet şablon plakası ilave bedeli 35.000TL+6.300TL KDV olmak üzere 41.300TL ek imalat bedeli olarak yansıttığı, gerek sözleşmedeki şartnameler, gerek genel uygulama gereği esas olanın yapılan hizmet, imalat ve teslimat konusu olduğu, tüm iş ve işlemlerde firenin ayrıca yansıtılmasının gerektiği, tüm fireler ve maliyetler dikkate alınarak teklif verildiği, bu nedenle 41.300TL tutarın davacıdan alınmasının yersiz olduğu yönünde görüş ve dosya kapsamı itibariyle davalının ek bedele konu malı davacıya hiç teslim etmediği, teslimin kanıtlanamadığı malın şantiyede de bulunmadığı, kullanılmadığı, bu nedenle davacının yatırdığı avanstan 41.300TL’nin tahsil edilmesinin yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 41.300TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, dosyada alınan bilirkişi raporunun doğruyu yansıtmadığını, 15/03/2018 tarihli protokolün değerlendirilmediğini, alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, 15/03/2018 tarihli protokol ile taraflar arasında mutabakat sağlandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında 22/02/2018 tarihli Çelik Çatı İmalat ve Montaj işine ilişkin sözleşme akdedilmiştir. Sözleşmeye istinaden davacının davalıya 155.007,50 TL ödeme yaptığı tarafların kabulündedir. Davacı taraf sözleşmenin 13/03/2018 tarihinde anlaşma ile sona erdirildiğini, davalı taraf ise sözleşmenin 15/03/2018 tarihinde sona erdirildiğini ve mutabakat düzenlendiğini iddia etmiştir. Uyuşmazlık davalı tarafından düzenlenerek davacıya gönderilen 15/03/2018 tarihli Seri … sıra nolu KDV dahil 86.678,08 TL tutarlı faturadan kaynaklanmaktadır. Davacı taraf faturada yer alan 38.456,00 TL + KDV şablon plakası ilave bedeli adı altındaki işin hiç yapılmadığını, dolayısıyla yapılan ödemeden mahsup edilemeyeceğini, iadesi gerektiğini iddia ettiğinden, yapılan bilirkişi incelemesi ve keşif sonucu fatura ile sevk irsaliyesinin uyuşmadığı, davalının hizmetin verildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle mahkemece davanın reddine dair karar verilmiş ise de 15/03/2023 tarihli protokol değerlendirilmemiştir. Taraflar arasındaki 15/03/2018 tarihli protokolün incelenmesinde, dava konusu edilen faturaya konu şablon plakasının teslim alındığı belirtilip, taraflarca imzalandığından ve bakiye bedelin iadesi de yapıldığından, davacı alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2019 tarih ve 2018/402 Esas, 2019/1536 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın REDDİNE,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 705,31 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 525,41 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafından yapılan 23,50 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 07/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.