Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/904
KARAR NO: 2022/617
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2018
NUMARASI: 2018/1126 Esas, 2018/1467 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’nden Büyükçekmece …Noterliğinin 20/02/2017 tarih … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile 790.000-USD’yi temlik aldığını, devralınan alacağın borçlusunun davalı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağın müvekkiliyle alacağı temlik eden şirket arasında düzenlenen KKİS’den kaynaklandığını, sözleşmeye göre alacağı devreden şirketin kendi edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın tamamlanmadığını, bu nedenelerle müvekkilinin alacağı devredene karşı olan defi ve itirazlarını alacağı devralan davacı bankaya karşı da ileri sürebileceğini, muaccel olmayan alacağın devrinin de söz konusu olamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı taraf takip konusu alacağın taraflar arasındaki sözleşemeye göre muaccel olmadığını, bu nedenlerle yapılan temlikin geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de, alacağın dayanağını teşkil eden Büyükçekmece …Noterliğinin 17/06/2014 tarih …0736 yevmiye numaralı sözleşmenin ikinci sayfasında yer alan ifadeye göre 790.000-USD alacağın sözleşmenin kurulmasından önce tahakkuk eden ve sözleşmedeki edimlere bağlı olmayan … Ltd. Şti’nin davalıya vermiş olduğu borcun karşılığı olduğu ve sözleşme tarihi itibariyle de ön görülen 3 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle muaccel olduğu, davacı bankanın temellük ettiği alacağın davalı ile alacağı temlik eden şirket arasında düzenlenen Büyükçekmece …Noterliğinin 17/06/2014 tarih … yevmiye numaralı sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmeye göre söz konusu borcun sözleşmedeki edimlerden bağımsız olarak davalı adına yapılan ödeme ile sözleşme öncesinde verilen borçtan kaynaklandığı, sözleşmedeki açık ifadelere göre 790.000-USD’lik borcun icra takip tarihi itibariyle muaccel olduğu, muaccel olan alacağın devrinin yazılı olmasının yeterli olduğu, bu bağlamda alacağın temlikinin hukuken geçerli olması nedeniyle davalının aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz da bulunduğu, davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak icra takibinin 790.000-USD asıl alacak üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle hükmedilen alacağın TL karşılığının %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 790.000-USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin faiz isteminin REDDİNE, Hükmedilen alacağın TL karşılığının %20’si üzerinden hesaplanan 604.239-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinafa başvurmuş, mahkemece 26/12/2018 tarihli ek karar ile davalı vekiline istinaf harç ve masraflarını yatırması için 12/02/2019 tarihli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen bir hafta içinde harç ve masrafları yatırmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE karar verilmiş, verilen ek karar davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ek karar istinaf edilmemiştir. Bu nedenle anılan karar sadece davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya konu alacağın muacceliyet tarihinin sözleşme ile belirlendiğini, faiz başlangıç tarihinin sözleşmede belirlenen muacceliyet tarihi olması gerektiğini, davalının faiz başlangıç tarihine ve takip öncesi işlemiş faize ve faizi türüne itirazı olmadığı gibi, alacağın temlikinin davalıya ihtar edildiğini ve bu ihtarname ile ödeme ihtarında bulunulduğunu, taraflar arasında kesinleşmiş bulunan faiz alacağının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece muacceliyet tarihi olan 16/07/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, temlik alınan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Mahkeme kararı sadece davacı vekili tarafından reddedilen faize yönelik istinaf edildiğinden inceleme bu yönden yapılmıştır. TBK’nın 117. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Temlik eden alacaklı ile davalı arasında yapılan sözleşme ile sözleşmede yazılı bedelin davalıya borç olarak verildiği ve en geç sözleşmenin imzalanmasından itibaren 3 yıl sonunda ödeneceği kararlaştırılmış olup bu süre muayyen veya kesin vade olarak kararlaştırılmadığı gibi takipten önce borçlunun usulünce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden takipte temerrüt faizi talep edilmesine imkan bulunmamaktadır. Davalı borçlu asıl borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup davacının, davalı borçlunun faize itiraz etmediğine ve faizin kesinleştiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2018 tarih ve 2018/1126 Esas, 2018/1467 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 29/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.