Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/74
KARAR NO: 2021/1611
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2018
NUMARASI: 2016/421 Esas, 2018/878 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09/11/2015 tarihli sözleşme ile davacı müvekkilinin davalıya ait Zeytinburnu … Otel’in dış mekan tabela işini 162.191,00 TL karşılığında yapılması işini üstlendiğini, sözleşme bedelinin 159.300,00 TL olmasına rağmen aradaki 2.891,00 TL’lik farkın vinç ve ekstra otopark tabelası ile içerideki restoran tabela bedelinden kaynaklandığını, müvekkili tarafından sözleşme konusu 10 adet işin tasarım ve imalatının yapılarak 16/12/2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak iki adet çatı tabelasının vinç ile çatıya çıkarılması gerektiğinden montaj işinin 21/12/2015 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığını, belirlenen tarihte davalı tarafından yasal izinler alınamadığından çatı montajının yapılamayarak geri dönüldüğünü, davalının çatı montajına ilişkin olarak belediyeden izin alındığını bildirir 15/03/2016 tarihli e-maili karşısında ilave masrafların ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen cevap verilmediği, davalının sözleşme konusu bedelin 100.000,00 TL’sini ödediğini, bakiye 62.191,00 TL’nin ise ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında tabela üretim ve montaj için sözleşme akdedildiğini, ancak davacı yanca işin eksik ve ayıplı yapıldığını, müvekkili tarafından Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/56 Değişik İş sayılı dosyasından eksik ve ayıplı imalatların tespiti için delil tespiti yaptırıldığını, tespit akabinde eksik ve ayıplı işlerin müvekkili tarafından 3.kişilere yaptırıldığını belirterek davanın reddi ile davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 09/11/2015 tarihli sözleşme ile davalıya ait otelin dış mekan tabela işinin yapılmasının kararlaştırıldığı, davacı tarafça sözleşmeye uygun şekilde imâl edilen malzemenin davalıya teslim edildiği, ancak çatıya yapılacak montajın davacıdan kaynaklı olmayan sebeplerle yapılamadığı, takibe konu sözleşme bakiye bedelinin ödenmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, her ne kadar davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulmuş ise de; alınan bilirkişi raporlarında ürünlerde ayıp bulunmadığının tespit edildiği, böylelikle ayıp iddiasının davalı yanca ispatlanamadığı, davacıdan kaynaklı olmayan nedenlerle montaj işinin tamamlanamadığı, montaj işi için iskonto yapılabileceğinin taraflar arasındaki maillerde davacının kabulünde olduğu; 19/06/2017 tarihli raporda, montaj işinin 1.750,00 TL’ye yapılabileceği bildirildiğinden davacının imalatını ve teslimini yaptığı fatura bedelinden montaj işi için belirlenen 1.750,00 TL mahsup edilmek suretiyle bakiye 60.441,90 TL yönünden davacının takip tarihi itibariyle davalıdan faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, alacağın belirlenebilir ve likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 60.441,90 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 12.088,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; sözleşmenin konusunun tabela işlerinin ayıpsız montajlı olarak teslimine ilişkin olduğunu, davacı yanın bu işlerin yapımında kullanılacak malzemeleri ana taşınmaza getirdiğini, ancak montajını gerçekleştirmediğini; Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/56 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda davacının, konu malzemeleri sözleşmeye uygun olarak müvekkiline teslim etmediğinin tespit edildiğini; bu rapora rağmen mahkemenin “malzemelerin sözleşmeye uygun olarak” teslim edilmiş olduğunun kabulünün açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu; tespit raporu ile davacının hazırladığı malzemelerin çatıya yapılacak devasa büyüklükteki tabelayı rüzgar ve benzeri dış etkilere karşı koruyamayacağının açıkça ortaya çıktığını, bu suretle davacının ediminin tam ve ayıpsız olarak ifa edildiğinin kabulünün hatalı olduğunu; mahkeme nezdinde yargılamanın devam ettiği süreçte imalatın davacı şirkete ait olduğu malzemelerin koptuğunu ve otel olarak işletilen binanın teras katından aşağıya düştüğünü, bu hususta, montajı yapan dava dışı … Şirketi ve davacı şirkete ayıbın giderilmesi ihtarını içeren Bakırköy … Noterliği’nin 06.03.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı şirketin cevap vermediğini; … Şirketi’nin Kadıköy … Noterliği’nin 10.03.2017 tarih ve … yevmiye numaralı cevabında, meydana gelen ayıbın imalattan kaynaklandığını ve bu sebeple söz konusu ayıptan sorumlu tutulamayacaklarını belirtildiğini; malzemelerin ayıplı olduğunu gösterir fotoğraf dahil tüm delillerin mahkemeye ibraz edilmesine rağmen dikkate alınmadığını; davacı yan ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmede kullanılacak malzemeler, malzemelerin kalitesi ve miktarının davacı yanın hazırladığı statik rapora göre belirlenmesine rağmen montajın davacı yanca yapılmamasından kaynaklı olarak müvekkilinin, dava dışı şirkete statik rapor hazırlattığını, tanzim edilen raporda, açıkça davacının hazırladığı malzeme ile planlanan montajın rüzgara dayanaksız olduğunun tespit edildiğini; yargılama sırasında ilgili raporun dava dışı şirketten celbi talebine rağmen raporun celp edilmediğini, bu statik rapor celp edilip davacının tanzim ettiği statik rapor ile beraber değerlendirme yapılmadan varılacak her türlü sonucun usul ve yasaya aykırı olduğu gibi teknik anlamda da kabul görmeyeceğini belirterek eksik bilirkişi raporu dikkate alınarak verilen mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen 09/11/2015 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici sıfatıyla, davalıya ait Zeytinburnu … Otel’inin tabela tasarım ve montaj işini üstlenmiştir. Davacı yüklenici tarafından, sözleşmeye dayalı yapılan ödemeler sonrası kalan iş bedelinin davalı iş sahibinden tahsili talebine ilişkin dava açılmış, davalı ise montajın yapılmadığı, yapılan işin ayıplı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, 01/03/2016 tarihli faturaya istinaden 62.191,90TL asıl alacağın tahsili için 18/04/2016 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre; davacının tabela tasarım ve montaj işini üstlendiği; mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor ve ek raporda, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitler tartışılarak davacı şirket tarafından yapılan imalatta ayıp ya da eksiklik tespit edilmediği, davacının sözleşme gereği yapması gereken montaj işini yerine getirmediğinin ihtilafsız olduğu; mahkemece montaj işi için belirlenen 1.750,00 TL bedelin mahsup edilmek suretiyle bakiye alacağın belirlendiği; yargılama sırasında alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi raporlarının denetime açık ve bilimsel verilere uygun olduğu anlaşılmakla; mahkemece delillerin dosya kapsamına uygun olarak değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2018 tarih ve 2016/421 Esas, 2018/878 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 4.126,73 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.031,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.095,05 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.