Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/646
KARAR NO : 2019/695
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2018
NUMARASI : 2014/363 Esas, 2018/1115 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, 18.05.2013 tarihli yazılı hafriyat sözleşmesi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan, sözleşme ve gerekse sözleşme kapsamı dışında kalan işler nedeniyle bakiye iş bedeli alacağı ile zararlarının tazmini talebine ilişkin olup; mahkemece, bilirkişi incelemesi için gereken gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı belirtilerek isbat olunamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle; delil ikame avansının dava şartı olmadığını, bu nedenle sadece o delilden vazgeçmiş sayılmasına karar verilebileceğini, son celsede müvekkilinin ödenek sıkıntısı nedeniyle bilirkişi ücretinin süresinde yatıramadığını belirtmiş olup mahkemeden son kez süre istendiğini ancak bu taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, esasa yönelik olarak da sözleşme ve gerekse sözleşme dışında kalan işlerin yapıldığını, bazı işlemlerin yapımı sırasında zarar gördüklerini belirterek bakiye alacaklarının ödenmediğinden bahisle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talimat yoluyla keşfen alınan bilirkişi ön raporuna göre incelenmesinin gerekli olduğu bildirilen zemin etüt raporları ikmal edilerek yeniden keşif yapılmak suretiyle rapor alınmasına dair oluşturulan 05.02.2018 tarihli ara kararında bilirkişi ücreti ve keşif masrafları usulünce belirlenmiş ve verilen 2 haftalık sürede yatırılması ihtar edilmiş, yine müteakip 12 nolu celsede önceki ara kararıyla belirlenen delil avansının yatırılması için yeniden 2 haftalık süre verilmiş ve ikinci defa verilen sürenin kesin olduğu davacı tarafa usulünce ihtar edilmiştir. Sonraki 13 nolu celsede ise davacı vekili müvekkilinin ekonomik sorunlar yaşadığını belirterek avansı yatırmak için ek süre talebinde bulunmuş, aynı celsede davalı vekili, davacı vekilinin süre talebini kabul etmeyerek kendileri tarafından da yatırılmayacağı beyan edilmiştir. Mahkemece o celse sözlü yargılamaya geçilerek davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, davacının alacak ve zarar talebinin keşif yapılmadan incelenip değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, keşif giderinin tahsili için yapılan ihtarında usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle ihtara uyularak keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle mahkemece isbatlanamayan davanın reddine dair verilen karar yerinde olup, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/11/2018 tarih ve 2014/363 Esas, 2018/1115 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 28/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.