Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/628
KARAR NO : 2019/1123
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2018
NUMARASI : 2018/813 Esas, 2018/1128 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dışı arsa sahiplerinden… ile davalı … Proje Taahhüt Turizm ve Ticaret A.Ş arasında İstanbul … Noterliği’nin 27.08.2010 tarih ve… yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı …Proje Taahhüt Turizm ve Ticaret A.Ş’nin bu sözleşmeyi diğer davalı …Proje Taahhüt Ticaret Turizm A.Ş’ye devrettiğini ve arsa sahiplerinin bu devri…A.Ş’nin sorumluluğunun devamı şartıyla Bakırköy …. Noterliği’nin 20/03/2014 tarih ve … yevmiye nolu sözleşme ile onayladıklarını, müvekkili şirketin …’ün payına düşen tüm bağımsız bölümleri ve 27/08/2010 ile 20/03/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tüm hakları temlikname ile satış yoluyla temlik aldığını, sözleşmeden 7 yıl geçmesine rağmen yapı kullanma izni alınmadığını, kullanıma hazır olan binaları davalıların teslim etmediğini ve müspet zararlarını ödemediğini, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasıyla 27/11/2013 tarihinden 27/05/2017 tarihine kadar her ay doğan toplam 628.875,00 TL kira alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, borçluların itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Turz. A.Ş. vekili, taşınmazın devir sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiğini, sözleşmenin devrine ilişkin temliknamenin de noterde yapılması gerektiğini, zira 27/08/2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temlikini öngören sözleşmenin de 20/03/2014 tarihinde noterde yapıldığını ve dava dışı arsa sahibi …’ün de bu temliknameyi imzaladığını, aksi yöndeki adi yazılı temliknamenin geçersiz olduğunu, bu nedenle dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı …Tur. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının iddiasını temliknameye dayandırmasına rağmen, olayda sözleşmenin devrinin söz konusu olduğunu, davalıların sözleşmenin devrine onaylarının bulunmadığını, alacağın devrinde adi yazılı şeklin yeterli olmasına rağmen, sözleşmenin devrinin devir konusu sözleşmeyle aynı şekilde yapılması gerektiğinden, temliknamenin geçersiz olduğunu, bu nedenle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının kötüniyetle icra takibi yaptığını belirterek, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, arsa sahibi …ün kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin devrine ilişkin sözleşme ve 28/04/2015 tarihli temlikname ile kendi payına düşen tüm bağımsız bölümleri davacıya devrettiği, ancak taşınmaz satışının resmi şekilde yapılması gerektiği, devrin sağlanabilmesi için sözleşmeyi devralan …. İnşaat’ın da muvafakat vermesi gerekmesine rağmen bu şartların gerçekleşmediği, bu nedenle adi yazılı temlikin geçerli olmadığı, kaldı ki temlikin alacaklar için yapılırken sözleşmelerin devrinin TBK’nın 205. Maddesine göre yapılması gerektiğini, davacının, sözleşme dolayısıyla usulüne uygun devri yapılmadığından, sözleşmenin tarafı haline gelemeyeceği ve açılan davada davacının aktif davacı sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, temliknamenin yazılı şekilde yapılmasının yeterli olduğunu, müvekkilinin temlikname ile sözleşmelerdeki arsa sahibine ait hakları ve dava açma hakkını devraldığını, mahkemenin müvekkilinin dava konusu taşınmazları resmi şekilde satın almış olmasını dikkate almadığını, mahkeme kararının aksine sözleşme devri yapılmayıp TBK’nın 183. Maddesi uyarınca alacağın temlik alındığını, TBK’nın 184. Maddesi uyarınca alacağın devri için yazılı şeklin yeterli olup, resmi şekil şartı bulunmadığını, temliknamenin geçersizliğine ilişkin itirazların yerinde olmadığını, eldeki temliknamenin dava açılması için gereken tüm şartları taşıdığını, temlik alanın aktif dava ehliyeti kazandığını, görevsizlik kararı verilmiş ve istinaf edilmeden kesinleşmiş ise de istinaf mahkemesinin görev hususunda da karar vermesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamına göre, arsa sahipleri ile yüklenici …Proje Taahhüt Turizm ve Tic.AŞ arasında düzenlenen İstanbul … Noterliği’nin 27.08.2010 tarih ve…yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerinde bina yapılması kararlaştırılmış, bilahare yüklenici …Proje Taahhüt Turizm ve Tic.AŞ, yeni yüklenici …Proje Taah.Tic.Tur.AŞ ve arsa sahipleri arasında düzenlenen Bakırköy …. Noterliği’nin 20/03/2014 tarih ve… yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Devir, Temlik ve Muvafakat Sözleşmesi ile,…..AŞ 27/08/2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki her türlü hak ve yükümlülüklerinin tamamını 6.949.153,00 TL bedel ile devir alan ….AŞ’ye devir ve temlik etmiş, arsa sahipleri de bu devir ve temlike muvafakat etmiştir. Daha sonra arsa sahiplerinden…. düzenlediği adi yazılı ve 28/04/2015 tarihli temlikname ile, İstanbul …. Noterliği’nin 27.08.2010 tarih ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği yapılan inşaata payına düşen tüm bağımsız bölümleri …’ne satış yolu ile devrettiğini ve anılan sözleşme ve Bakırköy …Noterliği 20.03.2014 tarih …. yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Sözleşmesinden kaynaklanan tüm haklarını da … ne temlik ettiğini belirtmiştir. Dosya kapsamındaki tapu kaydına göre, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi,…. nolu bağımsız bölümlerin 28/04/2015 tarihinde davacı …. A.Ş.’ne satıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, TBK’nın 183. Maddesi gereğince alacağın temliki söz konusu olup, dava dışı …., yükleniciyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hakettiği bağımsız bölümleri tapuda davacı şirkete devretmekle birlikte, düzenlediği 28/04/2015 tarihli temlikname ile de kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan haklarını davacıya devir ve temlik etmiştir. Alacağın temliki için borçlunun rızasının alınmasına gerek bulunmamaktadır. HMK’nın 184. Maddesine göre, alacağın devrinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlı olup, dava dışı arsa sahibi tarafından adi yazılı şekilde düzenlenen temlikname geçerlidir. Davacı, bu temlikname ile sözleşmelerdeki arsa sahibine verilen bağımsız bölümlerle bağlantılı hakları da devraldığından, eldeki davada davacı olarak bulunma hak ve ehliyetine sahiptir. Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Her ne kadar davacı vekilince, mahkemenin görevsizlik kararı konusunda da değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi istenmiş ise de, görevsizlik ve yetkisizlik kararlarının kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a-4-6.bendi gereğince kaldırılarak, işin esası incelenip, sonucuna uygun karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE,
2-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/11/2018 tarih, 2018/813 Esas, 2018/1128 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.