Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/6
KARAR NO: 2021/1604
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2018
NUMARASI: 2016/1031 Esas, 2018/708 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının, 04/12/2015 tarihli … Nolu 47.200,00 LT tutarındaki faturaya dayalı takip başlattığından bahisle Aliağa İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durması sebebiyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili dilekçesinde; davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin konusunun yukarıda bilgileri belirtilen faturaya dayalı olduğu, davalı tarafça 12.12.2015 tarihinde 15.000,00 TL tutarındaki çekle ödeme yapıldığı, geriye kalan 32.200,00 TL kısmın ödenmediği, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borcun tamamına , yetkiye, ve tüm ferilerine tiraz ettiği,yetki itirazı sebebiyle dosyanın Anadolu İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına gönderildiği, taraflar arasındaki mal ve hizmet alımı sebebiyle fatura düzenlendiği ve 04/12/2015 tarihinde davalıya teslim edildiği ,davalının 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediği, takip başlatılmadan önce davalı tarafından borcun bir kısmının ödendiğini, bakiye kısım için takip başlattıklarını, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesi ile;davalının güvenlik cephesi iskelesinin kiraya verilmesi işini yaptığını, yeni çıkan yasa gereği iskelenin galvaniz kaplanması gerektiği, davacı tarafın yapması gereken işin güvenlik cephe iskelelerinin kumlanmasının yapılması işi olduğu, davacı üzerine düşen edimi yerine getirmemiş, kumlama işini yapmadan işi bırakmıştır. Bu işin yapılması için 7-8 kişi gerektiği, 2 aylık süreç gerektirdiği, davacının ekip kurmadığı gibi kimseyi çalıştırmadığı, davacı yanın işin yapılması için makine gerektiğini söylediği, davalının makine alımı için 15.000,00 TL çek verdiği ilerideki borçtan düşeceği konusunda anlaştıkları, davacının fatura kestiğini, davalının işin tamamlanacağını düşünerek faturaya itiraz etmediklerini, işin tamamlanmadığını, işin yapılmaması sebebiyle başka firmaya işi yaptırdıklarını, eğer iş yapılsaydı bu yola başvurmayacaklarını, buna dair faturayı ibraz ettiklerini, bu sebeplerle davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkeme takibe konu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle işin yapılmaması durumunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ve bu yönde ispat bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vererek takibin kısmen iptali ile 32.200,00 TL üzerinden devamına takibin devamına karar vermiştir. Davalı istinaf dilekçesi ile dava konusu işin davalı tarafından yapılmadığını,başka firmalara yaptırıldığını, mahkeme bu hususta araştırma yapmadığını, müvekkilinin başkasına işi yaptırdığın, faturayı da ibraz ettiklerini, iyiniyetli olarak faturaya itiraz etmediklerini,işin yapıldığının ispat yükü davacıda olduğunu, faturanın kesinleşmesi işin yapıldığını göstermediğini, iş başka firmaya yaptırıldığını, buna ilişkin evraklar ve faturalar dosyaya sunulduğunu, bu faturalara değerlendirilmeden karar verildiğini, ek bilirkişi incelemesi yapılmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Somut olayda davacının iskele demirlerinin kumlanması işini, davalının güvenlik iskelesi kiralama işi yaptığı, davalının kumlama işinin yapılması için davacı ile anlaştığı, davacı edimini yerine getirdiğini ve fatura düzenlediğini, iş bedelinin kendisine ödenmediğini iddia ederek takip başlattığı anlaşılmıştır. Davacı yüklenici davalı eser sahibidir. Mahkemece yapılan yargılama da davalının ticari defterleri incelenmiş ve faturanın deftere kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Ticari deftere kaydedilmiş fatura taraflar arasında kararlaştırılan işin yapıldığının kanıtıdır. Ticari defterlerin aksi ancak kesin delillerle mümkündür. Davalı ticari defterlerin aksini ortaya koyacak kesin delil sunmamıştır. Bu gerekçeyle mahkemenin kararı yerindedir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 03/07/2018 tarih ve 2016/1031 Esas, 2018/708 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 2,199,58 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 550,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.649,58 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.