Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/584
KARAR NO : 2019/1215
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2018
NUMARASI : 2014/321 Esas, 2018/248 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, MY 08 inşa numaralı kimyasal tankerin boru donatım işlerinin yapılmasını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında faturaya dayalı bakiye hakediş bedeli ile sözleşme dışı ek işler bedeli ve gecikme nedeniyle ek işçilik giderlerinin tahsili; karşı dava ise, işin geç teslim edilmiş olması nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, sözleşmenin götürü bedel olarak imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesine göre fiyat farkı ve bedel artırım talebinde bulunulamayacağını, sözleşme bedeli haricinde yükleniciye işçilik, nakliye ve genel masraflar için ilave ödeme yapılamayacağını, sözleşme kapsamında yapılması zorunlu işler ile sözleşme ve eki belgelerde açıkça tarifi yapılmamış işler dahil hiç bir iş için ilave bir ücret talep edilemeyeceğinin kararlaştırdığını, ek işlerin yapıldığının davalının da kabulünde olduğu ve bunlar için 192.835,48 TL ödeme yapıldığını, yükleniciye toplam 762.994,96 TL ödeme yapıldığı belirtilerek asıl davanın reddine; karşı davaya yönelik ise, işin 09.02.2009 tarihinde gecikmeli olarak tamamlanıp teslim edildiği belirtilerek, karşı davacının sözleşmenin IV maddesine dayanarak talepte bulunduğu cezanın ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, işin teslimi sırasında karşı davalı iş sahibi tarafından ihtirazi kayıt bildirilmediği için talep edilemeyeceğinden bahisle karşı davanın da reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı-karşı davalı şirket yüklenici, davalı-karşı davacı şirket ise iş sahibidir. Davacı-karşı davalı şirket vekili istinaf talebinde özetle, bilirkişi raporları arasında birbirine aykırılıklar bulunduğunu, eksik incelemeyle tanzim edildiğini, dava konusu edilen fatura içeriğinde yer alan işlerin tamamen sözleşme dışı, farklı işlere ait olduğunu, sözleşme kapsamında toplam 12 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların iki kalemden oluştuğunu, bir kısmının sözleşme konusu işler karşılığı, diğerlerinin de ek iş yapılmasından kaynaklandığını, dava konusu edilen faturanın ek imalatlar ve ek maliyetleri kapsadığını belirterek kararın kaldırılarak asıl davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı-karşı davacı vekili istinaf talebinde özetle; işin geç teslim edildiğini ve bundan davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu belirtilerek kararın kaldırılarak karşı davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasında … inşa numaalı kimyasal tankerin boru donatım işlerini konu alan götürü bedel usulünde yapılmış eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında toplam 11 adet fatura düzenlendiği, bunlardan bir kısmının ek işlere ilişkin olduğu ve bedellerinin de ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, kalan hakediş bedeli ile sözleşme dışı imalat bedeli ve işin geç teslim edilmiş olması nedeniyle artan işçilik giderlerinin tahsilini; davalı taraf ise, asıl davanın reddi ile karşı davasında gecikme nedeniyle cezai şart alacağının tahsilini talep etmektedir. Davacı yüklenici talebini, 11 adet fatura dışında sonradan düzenlenen ve talep kalemlerini içeren son faturaya dayandırmaktadır. Mahkemece, götürü bedel sözleşme kapsamında yapılan tüm işlerin bedelinin ödendiği belirtilerek asıl davanın reddine, gecikmenin kimden kaynaklandığı belirlenemediği gibi, teslim sırasında ihtirazi kayıt konulduğu da iddia ve isbat edilemediğinden bahisle cezai şart alacağı talebine yönelik karşı davanın da reddine karar verilmiş, iş bu hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Tarafların istinaf itiraz sebepleriyle sınırlı yapılan değerlendirme sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme dışı imalatın yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bedeli ve ödenip ödenmediği, işin gecikmesinin kimin kusurundan kaynaklandığı, cezai şart alacağı koşullarının bulunup bulunmadığı yönündedir. Mahkemece mahallinde keşifle yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuyla sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı tüm imalatlar belirlenerek davacı alacağının bulunmadığı, gecikmenin kimden kaynaklandığının taraflarca isbat edilememiş olması talep edilen cezai şartın ifaya ekli ceza olması nedeniyle işin teslimi sırasında ihtirazi kayıt konulduğunun iddia ve isbat edilmemiş olması nedeniyle asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun olmakla her iki taraf vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/04/2018 tarih ve 2014/321 Esas, 2018/248 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Taraf vekillerince istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 08/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.