Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/436
KARAR NO : 2019/296
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2018 (istinaf incelemesine konu ek karar)
NUMARASI : 2018/465 D.iş, 2018/465 Karar,
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 08/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı taraf dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı kooperatif yönetimiyle kooperatif adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını ve müvekkili şirketin sözleşme gereğince tüm taahhütleri yerine getirdiğini, sözleşmeye konu bağımsız bölümleri davalı tarafa teslim ettiğini, arsa sahibi davalı kooperatifin sözleşmeye göre taahhüdünü yerine getirmediğini, tapu devrini yapmadığını, davalı hakkında Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/462 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığını, mahkemenin görevsizlik kararı vererek davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesine karar verdiğini, tedbir taleplerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına hükmettiğini, görevsizlik kararı kesinleşmeden bu aşamada davalının tapuyu 3.kişiye devretme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, dosyanın kesinleşmesinin zaman alacağından tedbir kararına ihtiyaç olduğunu belirterek görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tedbire ilişkin vereceği ara kararına kadar taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için davalı adına kayıtlı taşınmaza tedbir konulmasını talep etmiş, bunun üzerine yerel mahkeme davacı tarafın tedbir talebini teminat karşılığında 30/10/2018 tarihli kararıyla kabul etmiştir.Davalı tarafın tedbire itirazı üzerine, duruşma açılmış, 24/12/2018 tarihli duruşmada ilk derece mahkemesi davalının tedbire yönelik itirazının kabulü ile, tedbir kararının kaldırılmasına karar vermiştir.Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu ek kararında; “Esas hakkındaki davanın ihtiyati tedbir talebinden önce Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/462 esas sayılı dosyası ile ikame edildiği, Mahkememizce HMK 390/1. Maddesine hükmüne aykırı olarak esas hakkındaki dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir kararı verildiği nazara alınarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına” dair karar vermiştir.Ek karara karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Yerel mahkemece verilen 24/12/2018 tarihli ek karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/12/2018 tarih ve 2018/465 D.iş, 2018/465 Karar sayılı ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 08/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.