Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/4
KARAR NO : 2019/40
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2017
NUMARASI : 2011/494 Esas, 2017/626 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 17/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, mahkemesince 05.04.2018 günlü kararı ile davalı vekilinin yasal süre geçtikten sonra istinaf dilekçesi verdiği gerekçesiyle HMK 346/1. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin reddine dair verilen ek kararına karşı davalı vekilince süresinde istinaf talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davanın kısmen kabulüne ilişkin gerekçeli kararı 16.03.2018 tarihinde daimi çalışanı … imzasına tebliğ edildiği şerhi ile tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligat parçasında davalı vekilinin tebliğ esnasında o yerde bulunmadığı, tebligat parçasına yazılmadığı gibi, tebligat parçası da davalı vekilinin adreste bulunmama sebebi de belirtilmemiştir. Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin 17.10.2007 gün, 2007/3195 Esas, 2007/6373 Karar ve 17.06.2008 gün, 2008/502 Esas, 2008/4046 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere davalı vekiline yapılan tebligatlar bu haliyle Tebligat Kanunu’nun 17. maddesine uygun olmadığından geçerli bir tebligattan söz edilemez.
Açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin ek karara ilişkin istinaf talebinin bu yönden kabulü ile mahal mahkemesinin 05.04.2018 tarihli istinaf dilekçesinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Ancak dosyanın incelenmesinde davalı aleyhine 57.741,19 TL bedelin tahsiline ilişkin hüküm kurulduğu görülmüş olup, bu karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş olmakla Harçlar Kanunu gereğince hükmedilen bedel üzerinden nisbi istinaf karar harcı ve istinaf yoluna başvurma harcının yatırılması zorunlu olup, aynı kanunun 32. Maddesi gereğince harçlar ikmal edilmedikçe müteakip işlerin yapılması da mümkün değildir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinde davalı tarafça istinaf edilen karara karşı istinaf harçlarının yatırılıp yatırılmadığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından asıl karara karşı istinaf harçları yatırılmış ise harç tahsil müzekkeresinin eklenmesi, yatırılmamış ise HMK 344. Madde prosedürü uygulanmak suretiyle istinaf harçlarının ikmal edilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin ek karara ilişkin istinaf talebinin KABULÜNE,
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.04.2018 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,
Dosyanın Dairemiz geri çevirmesi doğrultusunda eksik harçların ikmali için mahal mahkemesine gönderilmesine,
Davalı vekilince ek kararın istinafına ilişkin yatırmış olduğu istinaf karar harcının davalıya iadeasine,
Dosya üzerinden yapılan öninceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 17/01/2019