Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/389
KARAR NO : 2019/705
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2017
NUMARASI : 2014/5 Esas, 2017/594 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 29/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 08/01/2011 tarihli sözleşme gereğince yapılan işten dolayı bakiye 64.009,00 TL alacağın ihtara rağmen ödenmediğini, … A.Ş. tarafından gönderilen belgelere göre müvekkilinin üstlendiği işlerin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 64.009,00 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tüm ödemeleri süresinde yaptığını, sözleşmenin 5. Maddesi gereğince alt yüklenicinin taahhüt ettiği tüm vecibeler ile geçici ve kesin kabulün yapılması ve SGK ilişiksiz belgesi verilmesini taşeronun üstlendiğini, 6. Maddesine göre teminat mektuplarının kesin kabul ve kesin hesap onayından sonra iade edileceği, 20.10 maddesine göre de geçici ve kesin kabulün taşeron ve … yetkilileri tarafından yapılacağının düzenlendiğini, henüz işin geçici kabulünün dahi yapılmadığını, sözleşme gereğince davacıdan 64.009,00 TL teminat kesintisi yapıldığını, davacının bunun dışında bir alacağı bulunmadığını, sözleşmede teminat iadesinin kesin hesapların onaylanmasına bağlandığını, müvekkilinin de yüklenici.. İnşaat şirketinden teminat alacağı bulunduğunu, kendi alacağını almadan ödeme yapmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava ihbar olunan … San.ve Tic.AŞ vekili 16/11/2015 havaleli dilekçesinde: müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketçe davacı adına kesinti yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı … İnşaat firmasına teminatın iadesi şartlarının oluşmadığını belirtmiştir.Mahkemece, asıl iş sahibi …AŞ tarafından gönderilen 13.08.2015 havale tarihli yazı ve eklerinden projelerin tamamlandığı ve iş sahibince geçici ve kesin kabullerin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, 08/11/2011 tarihli sözleşmenin 5. Maddesine göre davacının davalı alt yüklenicinin iş sahibine taahhüt ettiği tüm vecibeleri aynen kabul ve taahhüt ettiği, buna geçici ve kesin kabullerin … ilişiksiz belgesinin alınmasının da dahil olduğu, 6. Maddesine göre teminat kesintilerinin sözleşmeler kapsamında yapılan işlere ait kesin kabul veya kesin hesapların dava dışı iş sahibinin onayı sonrasında ve davacı taşeronun … ilişik kesme belgesi ibrazı ile birlikte davacı … tarafından teminat kesintilerinin iade edilmesi gerektiği, iş sahibi .. A.Ş. yazısı ve eklerinden ve son bilirkişi raporundan, teminat kesintisi alacağına esas işlere ait imalatların tamamlandığı ve geçici kabullerin yapıldığı, akabinde kesin kabullerin de yapıldığı anlaşılmakta ise de dava konusu işlere ait SGK prim borcunun bulunup bulunmadığının tespit edilemediği ve davacı tarafça sözleşme ile açıkça belirlenmiş olmasına rağmen SGK ilişiksiz belgesinin sunulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece alınan 13/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda geçici ve kesin kabullerin yapıldığı, kesin hesapların bağlandığının ve kesin teminat mektuplarının kesin kabule kadar tutulacağı ve kesin kabul ve kesin hesap onaylandıktan sonra taşeronun elinde devam eden iş yoksa teminat mektuplarının iade edileceğinin belirtildiğini, raporda davacının davalı şirketten 64.009,00 TL alacaklı olduğunu belirttiğini, mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı olduğunu, … A.Ş.’nin yazısından kesin hesapların yapıldığı ve kesin teminat mektuplarının iade edilerek dosyanın tamamen kapatılmış olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin … AŞ’ne … ilişiksiz belgesini sunmadan bu işlemlerin yapılamayacağını, ancak yerel mahkemenin delilleri tartışmadığını, hükme esas teşkil eden belgeyi kurumdan sormadığını, hatta … A.Ş.’nin yazısını dahi incelemediğini, mahkemenin azledilen vekilden SGK ilişiksiz belgesini istediğini, sunulmayınca davayı reddettiğini, mahkeme kararının eksik ve gerekçesiz olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat kesintisinin tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında düzenlenen 08/01/2011 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme konusu iş hususunda alt yüklenicinin taahhüt ettiği tüm vecibelerin aynen kabul ve taahhüt edildiği, buna geçici ve kesin kabullerin yaptırılması ve SGK İlişiksiz belgesinin alınmasının da dahil olduğu belirtilmiş, 6. Maddesinde ise kesin kabul ve kesin hesap onaylandıktan sonra taşeronun elinde devam eden iş yoksa teminat mektuplarının iade edileceği hükmü düzenlenmiştir.Dosya kapsamına göre, … A.Ş.’nin 13/08/2015 tarihli yazısı ekinde işe ilişkin geçici ve kesin kabul tutanaklarının gönderildiği anlaşılmış; Antalya/Muratpaşa SGK’nın 04/02/2019 tarihli yazısında ise asıl yüklenici … Ltd.Şti’nin 04/02/2019 itibariyle borcu bulunmadığı, ilişiksiz belgesi düzenlendiği belirtilmiştir. Mahkemece alınan 13/02/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, her iki tarafın defter ve belgelerine göre davacının davalıdan 64.009,00 TL alacaklı göründüğü, davalı ticari defterlerine göre ayrıca dava dışı … tarafından söz konusu iş için, 64.009,08 TL tutarında teminat kesintisi yapıldığının kayıtlı olduğu, 64.009,00 TL olarak tespit edilen kesintinin davacıya iadesi gerektiği belirtilmiştir.Somut olayda, davacı alt yüklenici tarafından açılan dava ile teminat kesintisinin iadesi talep edilmiş, mahkemece, SGK ilişiksiz belgesi sunulmadığı ve iade şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemiz’in geri çevirme kararı sonrasında alınan SGK yazılarında ilişiksiz belgesinin asıl yüklenici tarafından düzenlenebileceği belirtilmiş, Antalya/Muratpaşa SGK’nın 04/02/2019 tarihli yazısında da asıl yüklenici … Ltd.Şti’nin 04/02/2019 itibariyle borcu bulunmadığı, ilişiksiz belgesi düzenlendiği bildirilmiştir. Bu durumda, sözleşmede teminatın iadesi için aranan şartların gerçekleştiği anlaşıldığından, mahkemece SGK ilişksiz belgesi düzenlenip düzenlenmediği araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK’nın 353/1-b-2 bendi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile, 64.009,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;A) 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/07/2017 tarih ve 2014/5 Esas, 2017/594 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın KABULÜ ile, 64.009,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 4.372,45 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.093,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.279,3 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2- Davacı tarafından yapılan 1.093,15 TL peşin harç, 374,55 TL posta ve tebligat gideri, 3.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.467,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.390,99 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,2-Davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 51,70 tehiri icra karar harcı ve 25,73 TL posta gideri olmak üzere toplam 163,13 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 29/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.