Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/331
KARAR NO: 2021/2046
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2018
NUMARASI: 2014/239 Esas, 2018/1090 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, dava dışı idarenin İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, … Mahallesi, … Pafta, … Ada, / Parsel ve … Ada, … Parsel numaralı taşınmazlar üzerinde yapılacak olan “…” inşaatı ile … Yapım işinin 05.10.2009 tarihinde 132.525.000,00 TL bedel ile davalı şirkete ihale edildiğini, 04.11.2009 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, 09.11.2009 tarihinde ise yer teslimi yapılarak inşaata başlandığını, sözleşme süresinin 1100 takvim günü olduğunu, iş bitim tarihinin ise 12.11.2011 olduğunu, yüklenici davalı şirket ile davacı şirket arasında “…” inşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım işine ait tüm yapıların elektrik, elektronik tüm tesisatlarının, alt yapıların ve sistemlerin kurulması işine ilişkin 27.07.2010 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile işin malzemeli, işçilikli, anahtar teslim toplam götürü bedelli olarak kararlaştırıldığını, davacı şirket taraından imalat devam ederken T.C. Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü’nün 30.11.2010 tarihinde gönderdiği yazı ile yangın söndürme sistemi, mimari ve mekanik tesisatında bazı değişiklikler talep edildiğini, söz konusu imalat değişikliği için ilave süre verilmeksizin mukayeseli keşifte değerlendirilmesi hususunun Başbakanlık Makamının 11.04.2011 tarih ve 1974 sayılı oluru ile onaylandığını, yapılan mukayeseli keşif neticesinde idarenin ek talepleri doğrultusunda yapılacak ek imalatlar karşılığı olan iş artış bedelinin 6.670.049,94 -TL olarak belirlendiğini, davacının taahhüt ettiği imalatların tamamını tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette davalı şirkete teslim ettiğini, işin geçici kabulünün yapıldığını, Millî Arşiv Kurumunun 10.04.2013 tarihinde tüm personeli ile faaliyete başladığını, davalı şirket tarafından 24.08.2012 tarihinde yapılan 23 nolu Hakediş tarihinden sonra davacı şirkete hakediş ödemesi yapılmadığını, dava dışı asıl işveren TOKİ tarafından iş artışı bedelleri davalı şirkete ödenmesine rağmen elektrik-elektronik imalatına ait bu bedellerin davacı şirket hakedişlerine eksik yansıtıldığını, ayrıca davalı şirket hakediş ödemelerinin de davacı şirkete eksik yapıldığını, davalı şirkete, Beyoğlu … Noterliği’nin 09.04.2013 tarih ve … sayılı ihtarname gönderilerek davalının kötü niyetli tutum ve davranışının düzeltilmesi, aksi halde davacı şirket tarafından işin durdurulacağının bildirildiğini, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinin 10.1 Maddesinde, yüklenicinin, idareye verilmek üzere hakediş hazırlanacağı, 2006/10570 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 2. maddesine göre hakedişlerin %95 oranında düzenlenmesi gerektiğini, her hakedişten % 5 oranında yapılan kesinti tutarları toplamı, iş sözleşmesine uygun olarak tamamlandıktan sonra geçici kabul onay tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeneceği, %50 seviyesinde tamamlanmış işler için kesintilerin %3’ü , %70 seviyesinde tamamlanmış işler için ise kesintilerin kalan % 2’si karşılığında teminat mektubu alınmak kaydıyla yükleniciye ödeneceğine ilişkin düzenleme bulunduğunu, bu teminat mektuplarının iş sözleşmesine uygun olarak tamamlandıktan sonra geçici kabul onay tarihinden 15 gün içinde yükleniciye iade edilmesi gerektiğini, fesih hallerinde ise yapılmış olan kesintilerin gelir kaydedileceği, teminat alınmışsa teminatın irat kaydedileceği ve yüklenicinin borcundan mahsup edilmeyeceğinin düzenlendiğini, 10.1 Maddesinde, hakediş raporlarının, ihale dokümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan yapım işleri genel şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak 30 (otuz) günde bir düzenleneceği, taşeron hakedişinin idareden alınan ödemeyi müteakip 15 gün içerisinde ödeneceği şeklinde olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete Beyoğlu … Noterliği’nin 09.05.2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, ihtarname ile ticari ahlak ve ahde vefa ilkesi ile bağdaşmayan tutum ve davranışlarına devam edip, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinde yükümlendiği edimlerini yerine getirmeyip temerrüte düşen davalı şirket ile imzalanan taşeronluk sözleşmesini, her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak haklı nedenler ile tek taraflı feshettiğini, ihtarname ile işin imalatı, mukayese durumları ve iş artış imalat bedelleri tutarı olan davalı şirket tarafından davacıya ödenmeyen alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından davacı şirkete hak ettiği alacağın ödenmediği için dava açıldığını, ihtarnamede alacak miktarı belirtilmişse de, bu ihtarnameden sonra davalı tarafın alacağını davacıya ödemediğini, hakedişlerden işçilik ücretleri ödemesi ve üçüncü şahıslara bir takım ödemeler yapıldığı bilgilerinin şifahi olduğunu, içeride kalan alacak miktarının bilinmediğini belirterek, davacı şirketin davalı şirketten olan alacağının şimdilik l0.000,00 TL’lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari alacaklara uygulanan reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten her hangi bir alacağının bulunmadığını, TOKİ tarafından ihale edilen ve davalı şirket tarafından yüklenilen … inşaatının elektrik, elektronik, tüm tesisatların, alt yapılarının ve sistemlerinin kurulması işinin malzeme ve işçilik dahil anahtar teslimi götürü badel usulüyle, davalı ile davacı arasında imzalanan 27.07.2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile davacıya verildiğini, davacı şirketin davalıya bu iş için 13.490.000 TL’lik teklif verdiğini, sözleşmenin de bu tutar üzerinden yapıldığını, davacının yaptığı işle ilgili alacağını alamadığı yada eksik aldığı iddiasıyla davayı açtığını, davacının davalı şirkete sunduğu fatura bedellerinin tamamının ödendiğini, sözleşme uyarınca davalı şirket nezdinde tutulması gereken % 5’lik hakediş kesintisinin dahi kesin kabule kadar muhafaza edilmediğini, davacı şirketin, davalı ile TOKİ arasında yapılan Mukayeseli Keşif sonucu ortaya çıkan iş artış bedelinin tamamı üzerinde hak iddia ettiğini, bunun teamüllere ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olduğunu, davacının bedelini talep ettiği işleri tamamlamadığı gibi mal ve hizmetleri sağladığı tedarikçilere yapması gereken ödemeleri yapmadığını, tedarikçilere yapılan ödemeler ile işçi ücretlerinin bir kısmının davacı alacağından mahsup edilmek üzere davalı tarafından ödendiğini, iş artışı sebebiyle davalıya yaptırılan ek imalat için iş sahibi idare tarafından dava tarihine kadar yapılan ödemenin toplam 5.188.212,5l TL olduğunu, davacının bu tutarla sınırlı olacak hak iddiasının değerlendirilmesinde, davacının teklifinin davacıya teklifine oranı, işleri yarım bırakması sebebiyle davalının yaptığı harcamalar, sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklanan kesintilerin de göz önünde tutulması gerektiğini, davacının yaptığı imalatlar için düzenlediği hakedişler toplamının 14.090.950 TL + KDV olmak üzere 16.627.321,64 TL olduğunu, Stopaj, KDV tevkifatı gibi yasal kesintiler, %5 teminat kesintisi ve sözleşmeden kaynaklanan taşerona yansıtılmış maliyetler düşüldüğünde, kalan 14.772.398,51 TL’nin fatura edildiğini ve defter kayıtlarında gözüktüğünü, davacı tarafa iş artışından kaynaklanan malzeme için ayrıca 338.678,09 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin sunduğu hiçbir hakedişin ödemesinin gecikmediğini ve eksik ödeme yapılmadığını, tüm ödemelerin sözleşmeye ve mevzuata uygun kesintiler yapıldıktan sonra eksiksiz ödendiğini ve davacının bu ödemelere hiçbir zaman itiraz etmediğini, davacının 2012 yılı yaz aylarında ödemelerini yapmada ve yükümlülüklerini yerine getirmede zor duruma düştüğünü, davalı tarafından davacıya yükümlendiği işi yapmada geciktiği, bu nedenle işlerin aksadığı yönünde ihtarname keşide edildiğini, davacı hakkında icra dairelerinden çok sayıda haciz ihbarnamesi geldiğini, davacının çalışanları ile mal ve hizmet tedarikçilerine ödemelerini yapmaması sebebiyle işi yarım bırakma tehlikesi doğduğunu, bu durumun davacının TOKİ’ye karşı taahhütlerini ve yükümlülüklerini yerine getirememesi tehlikesi doğurduğunu, davalının şirket zararlarının artmaması için öncelikle davacı ile 30.08.2012 tarihinde protokol yaptığını bu protokolle “03.09.2012 tarihinden itibaren, … tarafından satın alınması gereken her türlü malzeme ve hizmetin … tarafından satın alınması, futura bedellerinin taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelinden düşülmesi” hususunda mutabakata varıldığını, davalı oluru ile davacı şirket mal ve hizmet tedarikçilerinden … A.Ş. ile 20.09.2012 tarihinde temlik sözleşmesi imzalandığını, doğacak alacaklarının 1.098.753 USD’lik kısmım bu şirkete temlik ettiğini, 30.08.2012 tarihli protokol gereği, sözleşmenin feshedildiği 30.04.2013 tarihine kadar davacının yapması gereken işler için mal hizmet alımlarının davalı tarafından yapıldığını, davacının işi eksik bırakarak şantiyedeki faaliyetini durdurmasından sonra eksik işlerin tamamlanmasında görev verilmek üzere, davacı şirketten ayrılarak işsiz kalan işçilerin müvekkili şirket tarafından işe alındığını, davacıya ait olması gereken işçi maliyetlerinin davalı şirket üzerinde kaldığını, biten inşaatın geçici kabulü sırasında tespit edilen eksikliklerin maddi tutarının 220.870,00 TL olarak belirlendiğini, bu eksikliklerin davalı tarafından giderildiğini, 30.08.2012 tarihli protokol gereği, davacının satın alması gereken malzeme ve hizmetlerin bedelleri ile bir kısım işçi ödemelerinin davalı tarafından yapılması üzerine, davacının davalı şirkete borçlu olarak çalışmaya devam ettiğini ve hakediş yapmaktan imtina ettiğini, davacının mal ve hizmet tedarikçilerinden … firmasının alacaklarını alamadığından sözleşmesini feshederek tüm hizmetlerini durdurduğunu, kurmuş olduğu CCTV, Kartlı Geçiş, Yangın Algılama ve SMATV sistemlerini devreye sokamadığını ve eksik kalan işleri tamamlamadığını, … firmasının sözleşmesini feshetmesinin davalıyı TOKİ karşısında zor duruma düşürdüğünü, yapılan görüşmeler neticesinde firmanın davacıdan alacağının 1.685.316,2l TL’lik kısmı ödenerek bu tutarın temlik alınması kaydıyla eksik kalan işlerin tamamlanmasının sağlandığını, davacının alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte, mahkemece aksine bir karar verilmesi halinde bu tutar için takas mahsup definde bulunduklarını, sözleşme gereği yapılan işin süresinin 1100 gün olduğunu, davacının işini 12.11.2012 tarihinde bitirmesi gerekirken, sözleşmesinin feshedildiği 30.04.2013 tarihinde işlerin bitirilemediğini, bu sebeple sözleşmenin 9. maddesi gereği günlük 3.000,00 TL’den fesih tarihine kadar geçen 169 gün için davacının ödemesi gereken gecikme cezasının 507.000,00 TL için takas mahsup definde bulunduklarını, sözleşmenin davacı tarafından değil, yükümlülüklerini yerine getirmediği için davacı şirket tarafından 30.04.2013 tarihinde feshedildiğini, davacının, sözleşme gereği fesih tarihi itibariyle yapılan işe ilişkin olarak tespit yapılmak için davet edildiğini ancak davete icabet etmediğini, davacının düzenlediği tüm hakediş ve gönderdiği fatura bedellerinin ödendiğini, davacının hiçbir hak ve alacağının olmadığını, davacının eksik bıraktığı işler nedeniyle eksik işlerin davalı tarafından tamamlatıldığını, davacının işçilik alacakları için İstanbul 9. İş Mahkemesi’nde 2013/301-310 Esas sayılarında görülen 10 ve 18. İş Mahkemesi’nde 2013/230-233 Esas sayılarında görülen 4 adet iş davasının devam ettiğini, sözleşme gereği bu davalarda davalının ödemek zorunda kalacağı tutarın tazmininin davacıya ait olduğunu, davacının alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte, Mahkemece aksine karar verilmesi halinde öncelikle … firmasından temlik alınan 1.685.316,21 TL ve 507.000,00 TL tutarındaki gecikme cezası işin dolayısıyla şantiyenin kapanmasının gecikmesinden kaynaklanan her türlü ek masraf fatura ödemeleri, işçilik maliyetleri, işletme maliyetleri, genel gider masraflar ve sair her türlü zarar ve ziyan için takas ve mahsup talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda, taraflar arasında “…” ve “…” inşaatları yapım işinin ihale ile 04.11.2009 tarihinde Başbakanlık Devlet Arşivleri Çevre Müdürlüğünce davalı … Ltd. Şti.’ye verildiği, 09.11.2009 tarihinde yer teslimi yapıldığı, işin bitim tarihinin 12.11.2012 olarak belirlendiği, davalı yüklenici ile davacı şirket arasında 27.07.2010 tarihinde ihale edilen inşaata ilişkin tüm elektronik tesisatların, alt yapılarının yapımı ve sistemlerin kurulması için anahtar teslimi olarak “Taşeronluk Sözleşmesi” imzalandığı, Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü’nün 30.11.2010 tarihli yazısı ile yangın söndürme sistemi, mimari ve mekanik tesislerde değişiklik talep edildiği ve bu değişiklik için bedel tespiti açısından keşif yapılarak 6.670.049,94 TL ek imalat bedeli hesaplandığı, 24.08.2012 tarihli 23 nolu hakedişten sonra, davalının ödeme yapılmadığı, davacı şirketin ticari defterleri incelenemediğinden mali teyidi yapılamamakla beraber teknik inceleme sonucunda davacının, 18.463.319,45+KDV (Yapılan İmalatlar sonrası davacıya ödenmesi gereken tutar) – (14.772.398,51 TL + 4.983.180,79) (Davacıya yaptığı işler karşılığı hakedişlere ödenen) = 21.786.716,95 – 19.755.579,30 = 2.031.137,65 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, taraflar arasında imzalanan 27.07.2010 tarihli Taşeronluk Sözleşmesine ilave olarak 30.08.2012 tarihinde imzalanan ek protokol gereği davalı tarafından davacı nam ve hesabına ödenen 1.777.039,14 TL davacının sözleşme gereği ödenmeyen alacağından mahsup edilerek, 2.031.137,65 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme tarafından iki ayrı heyetten toplam 4 rapor alındığını, kök ve ek raporların kendi içinde ciddi çelişkiler barındırdığını, iki heyetin raporlarının birbirleri ile de çelişkili olduğunu, mahkemenin bu çelişkileri gidermek için yeni bir heyet oluşturması gerektiğini, davalının Kağıthane’de yapılacak … yapım işi ihalesini kazandığını, toplam 132.525.000,00 TL bedel ile ihale edilen işe ait “Elektrik Tesisat Grubu” imalatları tutarının 22.562.944,12 TL olduğunu, inşaatın “Elektrik Tesisat Grubu” imalatların anahtar teslimi götürü bedel usulde yapılması için davacı şirket ile 27.07.2010 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, davalının 22.562.944,12 TL’ye aldığı bu iş için davacının 13.490.000,00 TL’lik teklif verdiğini, sözleşmenin de bu tutar üzerinden yapıldığını, davacının dava konusu taşeronluk işini, 21/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi % 40,21 tenzilatla aldığını, imalat sürerken TOKİ tarafından mimari ve mekanik tesisatta bazı değişiklikler istendiğini, imalat değişikliğinin Mukayeseli Keşifte değerlendirilmesine karar verildiğini, iş artışı sebebiyle müvekkiline yaptırılan ek imalat için iş sahibi idare tarafından dava tarihine kadar ödenen toplam tutarın 5.188.212,5l TL olduğunu, davalı şirket keşif artışı sebebiyle davacı tarafından yapılan işin bedelini eksiksiz olarak ödendiğini, davacı, ise kendi hissesine düşen payı değil, iş artışı sebebiyle davalıya ödenen tutarın tamamını istediğini, davacının işi % 40,21 tenzilatla aldığını, iş artışlarına da aynı tenzilatın uygulanması gerektiğini, davalı şirketin davacının kestiği fatura bedellerinin tamamını ödediğini, davacının fatura etmediği, defterlerinde alacak görünmeyen tutarları davalıdan istediğini, davacının yaşadığı mali zorluklar sebebiyle işlerini süresinde bitiremediğini, bedelini talep ettiği işleri tamamlamadığını, 01.09.2012 tarihinden itibaren mal ve hizmetleri sağladığı tedarikçilere ve işçilere yapması gereken ödemeleri yapmadığını, mal alımları, tedarikçi ve işçi ödemelerinin davalı tarafından yapıldığını, davalının yaptığı alımlar ve işler için dahi davacı lehine iş artış bedeli olarak hesaplandığını, hukuka aykırı olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından yapılan alımlar ve işlerin bedelinin mahsup edildiğini, ancak malzemeler ve hizmetler karşılığı ödenen bir kısım ödemelerin KDV hariç ödemeler olduğunu, hesaplama yapılırken bunlara KDV eklenmesi gerektiğini, davacının yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediği için cezai şart ödemesi gerektiği, bunun için takas mahsup taleblerinin bulunduğunu, sözleşmenin “İşin Süresi” başlığı altındaki sözleşmenin 7. Maddesine göre; “taşeron işi 14 (on dört) ay içerisinde bitirmeyi kabul ve taahhüt eder.” denildiğini, buna göre davacının işini bitirmekle yükümlü olduğu tarihin 27.09.2011 tarihi olduğunu, sözleşmeye göre geciken her gün için 3.000.-TL gecikme cezası ödemesi gerektiğini, davacının dahi 09/04/2013 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinde, ihtarname tarihi itibariyle işin tamamını bitirmediğini kabul ettiğini, davacıya keşide edilen ihtarnamelerde de gecikme sebebiyle gecikme cezası uygulanacağının ihtar edildiğini, mahkemenin işin bitim tarihinin 12.11.2012 olduğu, işin süresinde bittiği ve davacının gecikme cezası alacağı bulunmadığı yönündeki değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, mahkemece, 2.031.137,65 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, faiz işletilecekse dava ile talep edilen 10.000.-TL’ye dava tarihinden, kalanına ise ancak ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında 27.07.2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin 2. Maddesinde, … inşaatı ile altyapı ve çevre düzenleme inşaatı yapım işine ait tüm yapıların elektrik elektronik tüm tesisatların, alt yapıların ve sistemlerin kurulması işi olduğu, 6.1 Maddesinde, malzeme ve işçilik dahil anahtar teslim görütü bedel usulde yapılacağı, 6.16 maddesinde sözleşmenin anahtar teslim toplam götürü bedeli 13.490.000,00 TL olduğu, 7. Maddesinde işin taşeron tarafından 14 ay içerisinde bitirileceği, işyeri teslim tarihinin taşeronun işe başlama tarihi olarak kabul edileceği, 9. Maddesinde sözleşmede öngörülen sürede işin bitirilememesi halinde her takvim günü için, taşerondan 3.000,00 TL/ gün gecikme cezası kesileceği düzenlenmiştir. Taraflar 30.08.2012 tarihinde ek protokol imzalamış olup, protokolün 3. Maddesinde “İş bu protokolün imzası ile 01.09.2012 tarihinden itibaren, … Ltd.Şti tarafından satın alınması gereken her türlü malzeme ve hizmet … Ltd.Şti tarafından satın alınacak olup, fatura bedelleri taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelinden düşülecektir.” düzenlemesi yapılmıştır. Ek protokol ile 27.10.2010 tarihli taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi gereğince işin tamamlanması için alınması gereken malzeme ve hizmetlerin davalı tarafından satın alınacağı ve bedellerinin sözleşme bedellerinden düşüleceği kararlaştırılmıştır. Bilirkişi raporuna göre davalı tarafından malzeme ve hizmetler karşılığı, işçi alacakları, mahkeme masrafları, temlik sözleşmesi kapsamında, kesin kabul eksik işleri, teminat harici kesintiler olmak üzere 4.983.180,79 TL davalı tarafından dava dışı 3.kişilere ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 02.05.2018 tarihli ek rapor gereğince davacının sözleşme kapsamındaki alacağının 21.786.716,45 TL ( 18.463.319,45 TL + KDV) olduğu, davalı tarafından ödenen 14.772.398,51 TL ve davalı tarafından dava dışı 3. Kişilere ödenen 4.983.180,79 Tl düşüldüğünde bakiye davacı alacağının 2.031.137,65 TL olduğu hesaplanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince sözleşmenin süresi 1100 gün olarak belirlenmiş olup, buna göre işin bitim tarihi 12.11.2011 olarak düzenlenmiştir. Davalı şirket TOKİ ile yapmış olduğu sözleşme gereğine TOKİ ile 22.10.2012 tarihinde geçici kabul yapmıştır. Geçici kabul kararı dava dışı TOKİ tarafından 02.04.2013 tarihinde onaylanmış, kesin kabul 17.04.2014 tarihinde yapılmıştır. Somut olayda, davacı tarafça 27.10.2010 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında alacak talep edilmiş, mahkemece, ıslah ile arttırılmış miktar olan 2.031.137,35 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile 10.000,00 TL alacak talebiyle dava açmış, 01.10.2018 tarihinde davasını ıslah ederek dava değerini 2.021.137,65 TL arttırmak suretiyle 2.031.137,65 TL’ye çıkartmıştır. Mahkeme tarafından hükmedilen miktarın 10.000,00 TL’sine dava tarihinden, bakiyesi olan 2.021.137,65 TL’sine ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, ıslahla artırılan 2.031.137,65 TL’nin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi, yargılama aşamasındaki beyanları ve istinaf dilekçesinde sözleşmeden kaynaklı cezai şart kapsamında 169 gün gecikmeden dolayı 507.000,00 TL’nin mahsubu talep edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesine göre, taşeron işi 14 ay içinde bitirmeyi, 9. Maddesine göre geciken günler için 3.000,00 TL günlük gecikme cezası ödeneceği hükme bağlanmış olup, dosya kapsamına göre, ana sözleşme bitim tarihi olarak 12.11.2012 tarihinde davalı tarafından dava konusu işin dava dışı iş sahibine teslim edilmesi için 22.10.2012 tarihinde geçici kabul düzenlendiği, davalı tarafından talep edilen cezai şartın teslim tarihinden sonraki tarihler olan 12.11.2012 – 30.04.2013 tarihlerini kapsadığından, teslim sonrası için cezai şart istenmesi mümkün değildir. Mahkemece mahsup talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak 2.031.137,65 TL alacağın 10.000,00 TL kısmının dava tarihinden itibaren 2.021.137,65 TL kısmının ıslah tarihi olan 01.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/10/2018 tarih ve 2014/239 Esas, 2018/1090 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜ ile, 2.031.137,65 TL’nin 10.000,00 TL’sinin 10/07/2014 dava tarihinden itibaren, 2.021.137,65 TL’sinin ıslah tarihi olan 01.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 138.747,01 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34.686,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 104.060,24 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan 34.686,77 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 8.200,00 TL bilirkişi ücreti, 549,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 43,464,77 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100.385,48 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan 34.686,76 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 73,10 tehir-i icra karar harcı, 57,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 252,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 03/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.