Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/310
KARAR NO : 2019/247
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2018
NUMARASI : 2018/246 Esas, 2018/996 Karar,
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan inşaat yapımı ve eser sözleşmesi kapsamında, inşa edilecek binanın dış cephesine monte edilecek cam elyaflı prekast beton elamanlarının davalı tarafça imalatı ve montajını konu alan 22/05/2017 tarihli sözleşmeye dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemesince; davalının ikametgahının İzmir olduğu gibi, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15.maddesinde taraflar arasında çıkacak anlaşmazlıkların çözümünde İzmir Mahkemelerinin yeterli olduğunun kararlaştırıldığı, HMK’nın 17.maddesi gereği tacir olan iki taraf açısından bağlayıcı olan yetki sözleşmesi doğrultusunda verilen yetkisizlik kararına karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında “yapı dış cephesine monte edilecek cam elyaflı katkılı prekast beton elamanlarının imalat ve montajını konu alan 22/05/2017 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı ihtilafsız olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Sözleşme kapsamında işin yapılacağı yer Kadıköy/İstanbul, davalı adresi Karabağlar/İzmir olup, sözleşmenin 15.maddesi “…anlaşmazlıkların çözümünde İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairesinin yetkili olduğu” kabul edilmiştir. Taraflar şirkettir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda yetkili mahkeme Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere 6100 Sayılı HMK’nın 6.maddesi gereği genel yetkili mahkeme olan “davalının ikametgahı” mahkemesi veya aynı Kanunun 10.maddesi uyarınca “sözleşmenin ifa edileceği” yer mahkemesidir. Yine HMK’nın 17.maddesi düzenlemesiyle “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü getirilmiştir. Taraflar ticari şirket olup tacir oldukları ihtilafsızdır, bu nedenle sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Davaya konu sözleşmenin 15.maddesinde sözleşme nedeniyle ortaya çıkacak anlaşmazlıklarda İzmir Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki şartını kabul etmişlerdir. Davalı tarafa dava dilekçesi 27/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş. Davalı vekilince 05/04/2018 tarihinde süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesiyle sözleşmedeki yetki şartına dayalı usulüne uygun yetki itirazında bulunulmuştur. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda para alacaklarına ilişkin, alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğuna dair hükmün uygulanması da mümkün değildir. (Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesinin 05/12/2017 gün, 2016/3367 Esas, 2017/4287 Karar sayılı ilamı) Tüm bu açıklamalar doğrultusunda mahkemesince, tacir olan davanın tarafları arasındaki sözleşmenin 15.maddesi kapsamında yetki şartına dayalı verilen yetkisizlik kararı dosya kapsamı usul ve yasaya uygun bulunmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2018 tarih ve 2018/246 Esas, 2018/996 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/02/2019