Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/30
KARAR NO: 2021/1602
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2018
NUMARASI: 2017/516 Esas, 2018/958 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Davacının, 25/11/2013 tarihli … Nolu 11.348,64 LT tutarındaki faturaya dayalı takip başlattığından bahisle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durması sebebiyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili dilekçesinde; davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin konusunun yukarıda bilgileri belirtilen faturaya dayalı olduğu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiği, faturanın davacının ticari defterlerine işlendiğini, davalı borcunu bildiği halde kötüniyetli olarak ödememek için takibe itiraz ettiğini ve bu sebeple itirazın iptaline ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesi ile; davacı tarafından başlatılan takibin haksız olduğunu, süresinde açılmadığını, herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, borç ve alacak ilişkilerinin bulunmadığını, iki tarafında aynı dönem Avcılar Belediyesinde taahhüt işi yaptığını, takip konusu faturanın neden düzenlendiğinin bilinmediğini, davacı tarafın bir alacağı var ise Avcılar Belediyesine husumet yöneltmesi gerektiğini, söz konusu faturaya itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel Mahkemece Verilen Kararda; taraflar arasındaki akdi ilişki ispatlanamadığını, sözleşmenin miktarına göre tanıkla ispatı da mümkün olmadığın, senetle ispatı gerektiğini,davacı alacağının sadece kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde takip ve dava konusu faturaya rastlanmadığı gibi faturanın davalıya tebliğine ilişkin herhangi bir kayıtta bulunmadığını, sadece davacı yan defterlerine kayıtlı faturaya istinaden alacaktan söz edilmeyeceğini, ayrıca Avcılar Belediyesinin 17/02/2015 tarihli yazısı da davalı tarafa borç yükleyemeyeceği gibi taraflara arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlaması için yasal olarak delil kabul edilemeyeceğini, davacının davasını HMK 200 vd. Maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermiştir. İstinaf Yoluna Başvuran Davacı Dilekçesi İle; Davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, iki tarafında tacir olduğunu, ticari defterlere işlenmiş hak ve alacakların inkarının mümkün olmadığı,davacının alacağını ispat eden faturasının mevcut olduğu, yazılı belge niteliğinde olduğunu, davalı borçlunun ihale şartnamesi kapsamında asıl yüklenici olarak taahhüt ettiği işlerin bir bölümünü sağlanan mutabakat kapsamında davacı şirkete yaptırdığını, bu hususun davalı tarafından da ikrar edildiğini,davacının aralarındaki sözleşme gereği edimini yerine getirdiği fakat davalının ödeme yapmadığını,davacının kestiği faturanın posta kanalı ile davalıya gönderilmesine rağmen muhatap bulunamaması nedeniyle tebliğ edilemediğini, kötüniyetli olarak adresine gönderilen tebligatı almadığını, yine faturayı kötüniyetli olarak defterine işlemediğini, Avcılar Beled. Başk. Fen İşleri Müd. Yazısında faturaya konu işin davacı şirket tarafından yapıldığının teyit edildiği, bilirkişi raporunda da alacağın haklılığının tespit edildiğin, tüm bu sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece davacının akdi ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle davacıya yemin teklifi hatırlatılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 04/10/2018 tarih, 2017/516 Esas, 2018/958 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Delillerin toplanması; Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.