Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2378
KARAR NO: 2020/586
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2019
NUMARASI: 2018/829 Esas, 2019/311 Karar
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazların değeri üzerinde hesaplanan bakiye harcın verilen kesin sürede davacı tarafça tamamlanmadığı belirtilerek HMK’nın 120/1 ve Harçlar Kanunu’nun 28-30 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılarak vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece belirlenen ve tamamlanması için usulünce davacıya ihtar edilen eksik karar ve ilam harcı davacı tarafça verilen sürede yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davalı lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı vekili vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi hükümlerine göre davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi halinde davalı lehine tarifedeki maktu vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmiş olup, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı lehine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden HMK’nın 353/1-b-2.bendi gereğince kararın bu nedenle kaldırılarak, davalı yararına belirtilen miktarda vekalet ücretine karar verilmek üzere yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2019 tarih ve 2018/829 Esas, 2019/311 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harç ve 3.433,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.086,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 2-Davacının yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Davalılar … ile … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ile …’na verilmesine, 5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı … vekili tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde kendisine İADESİNE, 2-Davalı … vekili tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 31,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 152,80 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı … yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 10/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.