Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2347
KARAR NO: 2020/165
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2019
NUMARASI: 2015/89 Esas, 2019/762 Karar,
DAVA: Tespit
BİRLEŞEN (BAKIRKÖY 2.ATM 2015/751 ESAS) DAVA YÖNÜNDEN
DAVA: Tazminat
BİRLEŞEN (İSTANBUL 1.ATM 2018/615 ESAS) DAVA YÖNÜNDEN
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/89 esas sayılı asıl dava dosyasında davacı …vekili, davalı şirketin müvekkilinden 507.705,74 USD alacaklı olduğu iddiasıyla müvekkiline ait uçağın 05/11/2014 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanı’na inişinden sonra RAT testi yapılacağı bahanesiyle, hileli olarak bakıma alındığını ve TMK’nın 950. Maddesi kapsamında hapis hakkı kullanıldığı gerekçesiyle el konulduğunun iddia edildiğini, ancak bu maddenin uygulama koşullarının bulunmadığını, davalıya borçlarının olmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbirle müvekkiline ait uçak ile bakım evrak ve kayıtlarına el koymasına yönelik hapis hakkı koşullarının oluşmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Asıl dava ile birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/751 esas sayılı dosyasında davacı …vekili, müvekkili havayolu şirketine ait … isimli uçağın 05/11/2014 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanı’na inişinde davalı şirketçe RAT testi yapılacağı bahanesiyle, hileli şekilde bakıma alındığını, uçağın teslim edilmemesi üzerine Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/89 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada mahkemece uçağın bakım ve kayıtları ile parçalarının teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile uçağın teslim alındığını, ancak uçağın en değerli parçalarının sökülerek eski parçalar takıldığının tespit edildiğini, bu nedenle uçağın uçacak durumda olmadığını, yapılan görüşmede kayıt ve evraklar ile parçaların davalı … AŞ tarafından diğer davalı …’a teslim edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin uçağına el konulması nedeniyle … AŞ’den uçak ve personel kiralandığını, müvekkilinin ayrıca kendi uçuş mürettebatının maaş ve SSK ödemelerini yapmaya devam ettiğini, uçağın sefere çıkamaması nedeniyle DHMİ’ye park bedeli ödediğini, müvekkilinin uçağı tekrar uçabilecek duruma getirebilmek için ve bakım kayıtları olmadığından kapsamlı bir inceleme yaptırıldığını ve ardından uçağın el konulan parçalarının yerine parça satın alınarak monte ettirildiğini, sair zararlarının da yargılama sırasında tespitini istediklerini belirterek, a- müvekkiline ait uçağa ve uçağın bakım kayıtları ve evraklarına haksız olarak el konulması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların tespitine, b- zararların her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalıların müvekkiline ait uçağa, uçağın bakım kayıtlarına ve parçalarına haksız olarak el koyması sonucu müvekkilinin … AŞ’den kiralamış olduğu uçağa ödediği kiralama bedelleri nedeniyle şimdilik 500.000,00 USD’nin, c- yine haksız el koyma sonucu müvekkilinin … AŞ’nin personeline ödemiş olduğu maaş, harcırah, otel ve iaşe bedelleri nedeniyle şimdilik 10.000 USD’nin, d- haksız el koyma sonucu … AŞ ile akdedilen Teknik Destek Anlaşması çerçevesinde … tescil işaretli uçak için ödenen bakım ve sair giderler nedeniyle uğranan zararlar için şimdilik 10.000 USD’nin, e- haksız el koyma sonucu Devlet Hava Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne ödenen park ücreti nedeniyle uğranan zarar için şimdilik 10.000 USD’nin, f- haksız el koyma nedeniyle uçağın yeniden uçabilmesi için yapılması gereken masraflar ve sökülen parçaların yerine yenisinin takılması için ödenmesi gereken bedeller nedeniyle uğranılan ve uğranacak zararlar için şimdilik 450.000 USD’nin, g- davalıların müvekkiline ait uçağın parçalarını hurda uçak parçalarıyla değiştirmiş olmaları nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar için şimdilik 10.000 USD’nin 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının Amerikan doları ile açılmış bir yıl vadeli mevudat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava ile birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/615 esas sayılı dosyasında ise davacı … AŞ vekili, taraflar arasında düzenlenen 31/12/2012 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete ait uçak için bakım ve teknik destek hizmeti verdiğini, cari hesap gereği müvekkilinin davalıdan 2.308.425,37 USD alacaklı olduğunu, bunun 1.800.479 USD’lik kısmının dava dışı … AŞ’ne ait alacak olduğunu ve alacağın müvekkiline temlik edildiğini, bu bedelin ayrıca takip konusu yapıldığını, bu davada ise takibe konu edilmeyen 507.946,37 USD’lik kısmının talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, 04/11/2014 tarihinde davalı tarafından teknik bakım için müvekkiline teslim edilen uçağın gövde kısmında hasar ve bazı parçalarda arıza tespit edildiğini, uçağın müvekkiline davalının rızası ile teslim edildiğini, müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi nedeniyle TMK’nın 950. Maddesi gereğince hapis hakkının kullanıldığını ve bu hususun davalıya bildirildiğini, hapis hakkının yasal olduğunu, zira müvekkilinin davalıdan alacaklarının bulunduğunu belirterek, 507.946,37 USD alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davalının dava konusu uçağa TMK’nın 950. Maddesi kapsamında tanınan hapis hakkına istinaden el koyduğu sonucuna varıldığından aksine olan tespit talebinin reddine; asıl dava ile birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/751 esas sayılı dosyada, davanın kısmen kabulü ile, ıslah gözetilerek, teslim edilmeyen uçak parçaları yönünden 3.487.037 USD, personel giderleri için 104.000 USD, kiralanan uçak bedeli için 6.350.653,54 USD olmak üzere toplam 10.064.394,54 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine; birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/615 esas sayılı dava dosyasında, davalının davayı kabulü gözetilerek davanın kabulü ile 507.946,37 USD’nin davalı …den tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı, davalı ve birleşen davada davacılar … AŞ ve … vekili, sadece birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/751 esas sayılı dava dosyası yönünden istinaf talebinde bulunmuş ve kararın anılan birleşen dava yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ve birleşen davada davacılar vekili ayrıca, 2015/89 esas sayılı asıl davada ve birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/615 esas sayılı dava dosyasında istinaf talebinde bulunulmadığından, mahkemece verilen bu kararlar yönünden kesinleştirme şerhi verilmesi hususunda ilk derece mahkemesinden talepte bulunmuştur. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 2015/89 esas sayılı asıl davada davacı …Ltd tarafından davalının hapis hakkı koşullarının oluşmadığının tespiti istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş; birleşen 2018/615 esas sayılı davada ise davacı … AŞ tarafından ise eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istenmiş, davalının davayı kabul etmesi nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, her iki dava yönünden taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmadığından bu davaların istinaf konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava dosyasında sadece birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/751 esas sayılı dosyası yönünden davalılar … AŞ ve … vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf talebine konu dava eser sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu davada davacı taraf, kendisine ait uçağın RAT testi yapılacağı bahanesiyle ve hileyle uçağa, uçağın bakım kayıtları ve evraklarına haksız olarak el konulduğunu belirterek, bu haksız el koyma nedeniyle davacı … Ltd. tarafından, uçağın davalı tarafça sökülen parçalarının yenilenmesi, uçacak duruma getirilmesi için parçaların değiştirilmesi, uçağa el konulması nedeniyle … AŞ’den uçak ve personel kiralanması, ayrıca kendi uçuş mürettebatının maaş ve SSK ödemelerini yapmaya devam etmesi, uçağın sefere çıkamaması nedeniyle DHMİ’ye park bedeli ödenmesi, uçağın tekrar uçabilecek duruma getirebilmek için ve bakım kayıtları olmadığından kapsamlı bir inceleme yaptırılıp, ardından uçağın el konulan parçalarının satın alınarak monte ettirilmesi ve sair hususlarda yapılmak zorunda kalınan ödemeler nedeniyle zarara uğranıldığından, bu zararların uçağa el koyan davalıdan tahsili istenmektedir. İstinaf incelemesine konu bu dava eser sözleşmesinden kaynaklanmayıp, “uçağa haksız olarak el konulması, yani haksız fiil nedeniyle uğranılan zararların tahsili” istemiyle açılmış olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’ nin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne aittir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.04/02/2020