Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2316
KARAR NO : 2020/33
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2018
NUMARASI : 2017/1184 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 08/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalıya ait İstanbul/Esenyurt ‘da bulunan hastane binasının alçıpan, asma tavan, sıva ve boya işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı yüklenici şirket, davalının ticari defter ve kayıtlarında usulsüzlükler yaptığını, adresinde bulunan malları gece yarıları hukuka aykırı bir şekilde kaçırması sebebiyle davalının taşınır ve taşınmaz malları ile hisseleri ve özellikle hastane işletmesi ruhsatını faaliyet izni belgesi (işletme ruhsatının) üzerine ihtiyati tedbir konulması talep etmiş; mahkemece, istinaf incelemesine konu 26.01.2018 tarihli ara kararı ile ifanın türünün (davacının para alacaklısı mı yoksa davalı şirket hissedar mı olması) diğer hususlarla birlikte tartışılması gerektiğini, sadece para tahsiline yönelik eda davasında ihtiyati tedbir şartlarını karşılamayan ve haklılığın yaklaşık olarak kanıtlanamadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına karşı davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı vekili istinaf talebinde özetle; davalının borcunu kabul ettiğini, buna ilişkin hesap mutabakat yapıldığını belirterek kararın kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında görülen davada asıl talep eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talebine ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının ihtiyati tedbir talebi mahkemece reddedilmiştir. Mahkemece red gerekçesi usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/01/2018 tarih ve 2017/1184 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 08/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.