Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2278
KARAR NO: 2022/183
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2019
NUMARASI: 2014/1381 Esas, 2019/626 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında Irak, Dohuk, … TV binasının elektrik tesisatının yapılması konulu sözleşme imzalanarak 2011 ve 2012 yılında bu hizmetlere istinaden faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, 20.157,79 -USD tutarının ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca Beyoğlu … Noterliğinden 02.10.2014 tarih ve … yev. numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı taraftan borçlu olmadıkları yönünde cevap alınınca, alacağın tahsili amacıyla, davalı/borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının faize ilişkin itirazının da haksız ve kötü niyetli ve uzatmaya ilişkin olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalması kaydıyla, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas Sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davanın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesindeki hususların gerçek dışı ve kabul edilemez olduğunu, davalı şirketin yüklenicisi olduğu Irak ülkesi, … kentindeki “…” binasının elektrik işlerinin birim fiyat esasına göre yapımı konusunda davacı ile 26.01.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının alt taşeronun şantiye çalışmaları devam ederken avans talebinde bulunduğunu, bu talepler üzerine ödeme yapıldığını, bu ödemelerin bir kısmını şantiye mühendislerine 19.600 USD olarak makbuz mukabili yapıldığını, davacı şirketin bu ödemeleri yok sayarak Beyoğlu … Noterliğinin 02.10.2013 tarih ve … yev. Numaralı ihtarname ile toplam 35.052,77 USD ödeme yapılmasını istediğini, davacı şirketin talep ettiği 35.052,77 USD bedelden 19.600 USD mahsup edilerek kalan 15.452,77 USD’nin davacının banka hesabına 11.10.2013 tarihinde ödenerek davacının hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, bu hususun davacıya Beyoğlu … Noterliğinin 11.10.2013 tarih ve … yev. numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, hal böyle olduğu halde davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, bu nedenle, haksız ve mesnetsiz icra takibi yapan davacının % 20’den az olmamak üzene haksız takip tazminatı ödemesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki Irak, Dohuk, … TV binasındaki elektrik tesisatının yapılması konulu sözleşme uyarınca, davacı tarafından düzenlenen faturalardan kalan 35.052,77 USD cari hesap bakiyesinin talep edildiği, davalı- borçlu … Prodüksiyon muavin hesaplarında kayıtlı olan 01.04.2013 ve … nolu yevmiye ile 2011-2012 yıllarındaki çeşitli makbuzlarla toplam 34.700,68 TL tutarında ki, Irak’da ki kasadan nakit ödenen işlemlerin Bordo Mühendisliğin yevmiye kayıtlarında tespit edilemediği, bunların toplam 10 adet makbuz ve toplam 19.600 USD tutarında olduğu, davalı-borçlu … prodüksiyon hesaplarında kayıtlı görünen kasa makbuzlarında USD olarak yapılan ödemelerin davacı şirket elemanlarından 01.06.2011-30.06.2012 tarihleri arasında çalışan … SGK Sicil numarasıyla kayıtlı … ve 01.06.2011-16.02.2012 tarihleri arasında çalışan … SSK sicil numaralı …’e ödendiği, davacı-alacaklı tarafın 01.10.2013 tarihi itibarıyla muavin hesap bakiyesinin kur farkı uygulanmadığı için yevmiye kayıtlarında TL bakiyesinin 26.644,22 TL olduğu, kur farkı uygulandığı takdirde TL karşılığı bakiyenin USD karsışında eşitleneceği ve bu durumda hesap bakiyesinin 19.600 USD alacaklı olacağı, fakat dava konusu raporda ki tabloda açıklanan Iraktaki şubelerinde kayıtlı olan sigortalı personelleri tarafından tahsil edilen para makbuzlarının (19.600,00 USD) yevmiye kayıtlarına alınması halinde bakiyenin -0- TL olacağı, buna göre davacının alacağının olmadığı anlaşılmakla, Davanın Reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalı taarfça iddia konusu edilen makbuz karşılığı ödemelerin hiç bir zaman müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını, böyle bir ödeme gerçekten yapılmış olsa dahi yetkisiz kişiye yapılan ödemenin müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, davalının ödeme yapıldığı iddialarının temelini teşkil eden makbuzların usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, bilirkişinin işbu durumu 08/05/2019 tarihli raporunda “… Davalı, icra takibine itirazında sözleşmeye dayalı ilişkin borcunu şirket çalışanlarına ödediğini ileri sürerek icra dosyasına ve işbu dava dosyasına çeşitli tarihlerdeki tahsilat makbuzu fotokopilerini sunmuş ise de 11.04.2016 tarihli dilekçe ekinde dava dosyasına asıllarını sunduğu para makbuzlarının bir çoğunun 2.suret ve tüm tahsilat makbuzlarının bilgisayar fontlu makbuz olduğu ve tüm makbuzlarda firma adres bilgilerinin eksik olduğu ve şirket kaşesinin olmadığı, çeşitli tarihlerdeki bu belgelerin adi şekilde düzenlenmiş olduğu dolayısıyla her zaman tanziminin mümkün olduğu, üstelik belgelerin (para makbuzlarının) bir çoğunun asıllarının dava dosyasına sunulmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde belirttiğini, yerel mahkemenin “Davalı-borçlu … prodüksiyon hesaplarında kayıtlı görünen kasa makbuzlarında ki döviz olarak yapılan ödemelerin şirket elemanlarından 01.06.2011-30.06.2012 tarihleri arasında çalışan … SGK Sicil numarasıyla kayıtlı … ve 01.06.2011-16.02.2012 tarihleri arasında çalışan … SSK sicil numaralı …’e ödendiği, dava dosyasında bu elemanlara ilişkin herhangi bir yetki belgesine rastlanılmadığı, iş akitlerinin dava dosyasında olmadığı,” tespitinde bulunduğunu, davalının ödeme yaptığını iddia ettiği çalışanların müvekkili şirketin ödeme almaya yetkili kişileri olmadığını, bilirkişinin; ” Dava dosyasında bu elemanlara ilişkin bir yetki belgesine rastlanılmadığı, iş akitlerinin dava dosyasında olmadığı, ” tespitlerini yaptığını, mahkeme tarafından tesis edilen hükmün, arz ve izah edilen gerekçelerle sabit olduğu üzere eksik inceleme ve değerlendirme ile verildiğini, bu nedenle kararının ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, taraflar arasında imzalanan Irak, Dohuk, …TV binasının elektrik tesisatının yapılması konulu sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, Davacı yüklenici (alt taşeron), davalı ise iş sahibi (asıl yüklenici) dir. Taraflar arasında, asıl iş sahibinin, Irak Dohuk ilinde … binasının elektrik tesisat işinin davacı yüklenici (alt Taşeron) tarafından yapılmasına ilişkin 26/01/2011 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme ile belirlenen işin davacı tarafça yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin tamamının ödenip ödenmediği, davacının alacağının kalıp kalmadığı husunda çıkmaktadır.Taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davacı faturaları her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, mutabakatsızlık, davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan tahsilat makbuzu ile yapılan ödemelerden kaynaklanmaktadır. Davalı defterlerine göre, davacı çalışanlarına makbuz karşılığı ödeme yapılmış olup bu ödemeler düşüldüğünde davalının davacıya borcu kalmamaktadır. Davalı, davacı çalışanlarına makbuz karşılığı yaptığı ödemelere ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur. Gelen SGK kayıtlarından ödeme makbuzlarında parayı alan olarak imzası bulunan kişiler davacı çalışanı olarak kayıtlıdır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçici hak edişler başlıklı 13. maddesinde “alt yüklenici, her ay yapılan işle ilgili hakedişini ay sonunda tanzim edecek ve faturasını, yüklenici yazılı veya sözlü onayına istinaden, belirtilen ay içersinde kesecektir. Alt yüklenicinin personeline yapılan Irak’taki ödemeler fatura değerinden eksiltilecektir.” hükmü düzenlenmiş olup, davalı savunmasında davacının Irak’ta çalışan personeline makbuzlarda yazılı avans ödemelerinin yapıldığını, bu ödemeleri davacının talebi ile yaptığını, bu ödemelerin düşülmesi ile borcun kalmadığını savunmuş ve makbuzlar ile e posta yazışmalarını dosyaya sunmuştur.Tüm dosya içeriğine göre taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı iş verenin, davacının çalışanlarına makbuz karşılığı avans ödemesi yapmasının kararlaştırıldığı, davalının da makbuz karşılığında davacı çalışanlarına avans ödemesi yaptığı, makbuz altında ödeme alan olarak isim ve imzaları bulunanların davacı çalışanı oldukları, makbuz altında atılı olan imzaların sahteliğinin ileri sürülmediği, ödemelerin sözleşme kapsamında yapıldığı anlaşılmakla, davacının istinaf sebepleri yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/06/2019 tarih ve 2014/1381 Esas, 2019/626 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.