Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2265
KARAR NO : 2019/1605
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2019
NUMARASI : 2019/170 Esas
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, dış cephe seramik işleri yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli karşılığı verilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tesbiti ile ödenen çek bedellerinin istirdatı talebine ilişkin olup; davacı iş sahibi şirket, işin eksik yapıldığını belirterek fazladan yapılan ödemenin iadesini istemiş, davalı yüklenici şirket ise, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, istinaf incelemesine konu 30.09.2019 tarihli ara kararı ile taraflar arasında kesin hakedişin henüz gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği, kuvvetle muhtemel bir alacağın varlığından davanın başında söz edemeyeceği belirtilerek koşulları bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı iş sahibi vekili istinaf talebinde özetle; davalı şirketin sözleşmede belirtilen metrajdan daha az metrajla işi imal ettiğini belirterek sözleşmeye göre iade etmesi gereken bedeli iade etmediğini, işin eksik yapıldığına ilişkin tesbit raporunun bulunduğunu belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/11 D.iş sayılı bilirkişi raporunda yapılan imalat bedelinin sözleşmede kararlaştırılandan %43,06 oranında düşük olduğu saptnmıştır.İhtiyati haczi düzenleyen İİK’nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.Taraflar arasındaki asıl talep eser sözleşmesi kapsamında fazladan yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin olup; talebin dayanağı olarak da işin eksik olarak yapıldığı iddiası ileri sürülmüştür. İşin eksik yapıldığı tesbit raporuyla belirlenmiş olsa da, ortada henüz muayyen ve muaccel bir alacağın bulunduğuna dair yaklaşık isbat kriterine uygun bir belirleme yapılmış olmadığından, mahkemece bu aşamada verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakal davacı şirket vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2019 tarih ve 2019/170 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 23/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.