Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2233
KARAR NO: 2022/1949
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2019
NUMARASI: 2017/240 Esas, 2019/974 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasındaki 24/08/2016 tarihinde yapılan sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait Küçükçekmece ilçesi … ada … parselde bulunan projenin satış ofisinin hareketli ve sabit mobilyalarının imalat ve montajını yüklendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının avansı dahi ödemediğini, eseri haksız yere kabulden kaçınarak hakedişlerden kesinti yapmak istediğini, davalı tarafından eserin kabulünün yapılmadığı gibi teslime ilişkin belgelerin de imzalanmadığını, bu hususun ve 07/10/2016 tarih … seri nolu 84.735,92 TL bedelli ve 14/10/2016 tarih ve … seri nolu faturaların, 08/11/2016 tarihli Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini, ancak faturaların Bakırköy … Noterliğinin 29/11/2016 tarihli ihtarı ile iade edildiğini, ihtar ile tebliğ edilen hesaplama ekinde fatura kesilmesi şartıyla 77.379,91 TL’nin ödeneceği bildirilerek bir hesaplama pusulası gönderildiğini, ancak bildirilen rakamın sözleşmedeki birim fiyatlara aykırı olduğundan davalının talebini kabul etmediklerini, yapılan davalı hesabında müvekkilinin KDV hariç 116.769,32TL hakedişinin bulunduğunun sabit olduğunu, hakedişden 25.589,25TL gecikme cezası 1.550,00 TL tutanaklı kesinti, 11.954,38TL nefaset kesintisi, örnek daire ile ilgili olarak 12.000,00TL fiyat farkı kesintisi yapıldığını, ancak yapılan kesintilerin hiçbir dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin gecikmesinin olmadığını, sadece mobilya imalatı ve montajının müvekkilince üstlenildiğini, edimini yerine getirmesi için mobilyaya ait uygulama projelerinin hazırlanarak tesliminin davalının yükümlülüğünde olduğunu, projelerin düzenlenip teslim edilmemesi nedeniyle yaşanan gecikmenin davalının kusurundan kaynaklandığını, sözleşmenin 8.3. maddesinde de yükleniciye işin zamanında teslim edilmemesi veya projedeki değişiklikler nedeniyle işin uzaması halinde makul bir süre uzatılacağının düzenlendiğini; imalatların tam olarak yapılması nedeniyle nefaset kesintisinin yerinde olmadığını; örnek daire mobilya imalatı fiyat farkı yönünden yapılan kesintinin de yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2 nolu dip notu ekinde sunulan sözleşme ile satış ofisinin sabit ve hareketli mobilyalarının imalat işlemlerinin yapılması için anlaşma sağlandığını, daha sonra ise örnek dairenin sabit ve hareketli mobilyalarının yapılması için de sözleşme olmaksızın davalının sipariş gönderdiğini, ancak sözleşme konusu satış ofisi işindeki davalının sözleşmeye aykırı davranışları avans ödemeleri ile ilgili yaşanan sıkıntılar, satış ofisine ilişkin imalatların yapılmış olması ve teslim alınmaması nedeniyle müvekkilinin davalının örnek dairelerinin işlemlerini yapmayacağını Antalya … Noterliğinin 21/11/2016 tarihli ihtarı ile bildirdiğini, sözleşmenin satış ofisine ilişkin olduğunu, örnek daireye ilişkin işlerin ise sözleşme dışı başka bir sözleşme olduğunu, bu nedenle bu alacaktan kesinti yapılamayacağını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın 70.166,36TL üzerinden iptaline, takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait projenin satış ofisinin hareketli ve sabit mobilya işlerinin yapım ve montajı için 24/08/2016 tarihli sözleşme düzenlendiğini sözleşme gereğince işin 01/09/2016 tarihinde başlayarak 30/09/2016 tarihinde anahtar teslimi şeklinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının yükümlülüklerine aykırı hareket ederek işin bir kısmını hiç yapmadığını, bir kısmını eksik ve hatalı yaparak işi taahhüt ettiği sürede tamamlamadığını, malzemeleri dahi şantiyeye geç getirdiğini, yeterli sayıda eleman çalıştırmadığını, gecikme yaşanması üzerine Kartal … Noterliğinin 24/10/2016 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirim yapılarak gecikme bedeli ve cezai şart uygulanarak tazminat talep edileceğinin bildirildiğini, esasen yapılan işin, projenin görünür yüzü olup satış ofisi ve örnek dairenin zamanında tamamlanmaması nedeniyle müvekkilinin planladığı satışlara başlayamadığını, satış ofisinde çalışacak elemanları başka yere yönlendirdiğini, davacının yapmadığı örnek daire imalatının daha fazla bedelle başka bir şirkete yaptırıldığını, yapılan imalatlarda eksik ve ayıp bulunduğunu, Bakırköy …. Noterliği’nin 17/11/2016 tarih … yevmiye nolu ihtarı ile bildirildiğini, ihtarda projedeki eksik ve ayıpların ayrı ayrı gösterildiğini, eksik ve ayıplı imalatlar ile geç teslim nedeniyle müvekkilinin zararları bulunduğunu, sözleşmede işin tamamlanmasından sonra paranın 90 gün vadeli çekle ödeneceğini, hakediş hesaplamasının yapılabilmesi için yapılan imalatların kusursuz olarak yapılıp teslim edilmesi gerektiğini, ancak davacının belirtilen yükümlülüğe uymaksızın fatura düzenlendiğini, davalıdan kaynaklı herhangi bir gecikme olmadığını, yer teslimine ilişkin yazışmalar bulunduğunu, uygulama yapılacak alanda başka herhangi bir imalat veya hazırlık çalışması gerekmediğini, davacının ihtarname ekinde gönderdiği iki adet faturanın süresinde iade edildiğini, örnek dairenin yapımı için davacı tarafından teklif verildiğini ve örnek dairenin yapılması konusunda sözleşme kurulduğunu, davacının uzun süre oyaladıktan sonra örnek daireyi yapmayacağını beyan ettiğini, işin süresinde yapılmaması nedeniyle her takvim günü için %1 oranında gecikme cezası uygulanacağını, yapılan imalat ve nefaset kesintisi dikkate alındığında davacı alacağının ihtarla bildirildiğini, örnek dairenin davacı tarafından 22.000,00TL bedelle yapılacak olmasına rağmen, yapılmadığından, bu mobilyaların 34.000,00TL bedel karşılığında dava dışı şirketçe yapıldığını, bu nedenle 51.193,63TL nefaset kesintisi yapıldığını, kesintinin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında, davalıya ait satış ofisinin mobilyalarının kurulumu ve montajına ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı, uyuşmazlığın yer tesliminin davacıya usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise belirtilen sürede işin tamamlanıp tamamlanmadığı, yapılan işte ayıp bulunup bulunmadığı varsa nefaset kesintisinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanlarına göre yer teslimine ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmediği, yazılı sözleşmenin satış ofisinin mobilya ve imalatına ilişkin olduğu, daha sonrasında örnek dairenin işlerinin de 22.000,00 TL+KDV bedelle yapılacağı husunda taraflar arasında mutabakata varıldığı, davacının, satış ofisinin işleri ile ilgili ödeme yapılmadığından dolayı örnek daireyi yapmaktan vazgeçtiği ve bu durumu davalıya bildirdiği, asıl işe ilişkin hakedişlerin ödenmemesi nedeniyle taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesi karşısında davacı yüklenicinin örnek daireye ilişkin sözleşmeyi feshetmesinin yerinde olduğu, davalının sonraki yüklenici ile yapılan sözleşmede ödediği farkı davacı hak edişinden düşemeyeceği, bilirkişilerce belirlenen nefaset kesintisi sonrası davacının bakiye 70.176,36TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 70.176,36-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve artan oranlarda reeskont faizi uygulanarak takibin takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, sözleşme konusu işin bir kısmını hiç yapmadığını, bir kısmını ise eksik ve hatalı yaptığını, taahhüt edilen sürede işi tamamlamadığını, bu hususların iş devam ederken davacı tarafa maillerle ve ihtarnamelelerle bildirildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde hakedişlerin hesaplanması için işlerin eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlanması gerektiğinin düzenlendiğini, eksik ve ayıplı işler için nefaset kesintisinin düşük hesaplandığını, davacının ihtarname ile gönderdiği 2 adet faturaya itiraz edilerek süresinde iade edildiğini, bilirkişilerin 01/08/2016 tarihli ilk raporlarına göre davacının toplam hakediş tutarının 116.769,32 TL olduğu bu hakedişten 4.500,00 TL nefaset kesintisi yapılabileceği, hakediş tutarının 112.269,32 TL olacağı, davacının hakedişlerinden 25.689,25 TL gecikme cezası düşülebileceği, yapılmayan örnek daire mobilyaları nedeniyle 12.000,00 TL düşülebileceği belirtilmiş olup, mahkemece 70.176,36 TL üzerinden takibin devamına karar verildiğini, davalının iyi niyetli olarak yaptığı 77.379,31 TL’lik ödemenin dikkate alındığını, ayıplı imalatların geç tesliminin örnek daire mobilyalarına ilişkin fiyat farkının dikkate alınmadığını, teslime ilişkin herhangi bir belge olmadığını, 30 günde yapılması taahhüt edilen işin (örnek daire de yapılmayarak) 60 günün üzerinde gecikme ile yapıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile; davacı tarafından davalı aleyhine 145.977,92TL asıl alacak ve 1.577,25TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.555,67 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olup ödeme emrinin 17/01/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının borcun 77.379,31TL’lik kısmını kabul ederek dava konusu bakiye kısma itiraz ettiği, takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 24/08/2016 tarihinde satış ofisi hareketli ve sabit mobilya işlerinin imalatı, nakliyesi, montajı, işçilikleri ile bu işlerin ilgili şartnameye uygun 1. Sınıf işçilikle yapılmasına ilişkin sözleşme akdedilmiştir. Ayrıca taraflar arasında bu sözleşmeden ayrı olarak örnek dairenin yapımına ilişkin de 22.000,00 TL + KDV üzerinden yapılması hususunda mutabakata varılmıştır. 24/08/2016 tarihli sözleşmenin konusu, satış ofisi hareketli ve sabit mobilya işlerinin imalatı, nakliyesi, montajı, işçilikleri ile bu işlerle ilgili şartnameye uygun 1. Sınıf işçilikle yapılmasına ilişkindir. Sözleşmedeki birim fiyata dahil olan işler 5. maddede sayılmış olup işin yaklaşık tutarı 120.000,00 TL + KDV olarak hesaplanmıştır. İşin tamamen yapılması sonrası hakedişin düzenlenerek hakediş maddesinde yazılı şartlarda ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 6. maddesinde yüklenicinin vereceği teminat karşılığı 48.000,00TL bedelli 60 günlük çek verileceği düzenlenmiştir. Hakediş ödemeleri 7. Madde de düzenlenmiş olup 48.000,00TL avansın yanı sıra bakiye ücretin işin bitiminde ödeneceği belirlenmiştir. Sözleşmenin 8. Maddesinde işin süresi ve başlaması belirlenmiş olup 01/09/2016 tarihinde işi başlanarak 30 günde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. İş programına göre gecikme meydana gelmesi halinde işverenin, yükleniciyi yazılı olarak uyaracağı buna rağmen işin tamamlanmaması halinde hakedişin kısmen veya tamamen durdurabileceği sürenin her türlü iklim ve çalışmaya engel olabilecek diğer sebepler göz önünde tutularak tespit edileceği zorlayıcı sebepler dışında sürenin uzatılamayacağı düzenlenmiştir. İşin tamamlanmaması halinde iş sahibinin yüklenici nam ve hesabına işi tamamlayabileceği, sözleşmenin 8.4 maddesinde işyeri tesliminin düzenlendiği buna göre yer teslim tutanağı ile işin teslim edileceği belirlenmiştir. Sözleşmenin 10. maddesinde cezalar düzenlenmiş olup 12. maddesinde teminat hususu hükme bağlanmıştır. Davacı tarafça 07/10/2016 tarihli ve 14/10/2016 tarihli 2 adet fatura düzenlenerek Antalya … Noterliğinin 08/11/2016 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesi ekinde davalıya gönderilmiş; davalı tarafça gönderilen Kartal … Noterliğinin 24/10/2016 tarih … yevmiye nolu cevabi ihtarı ile, işin 30/09/2016 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediği, bu nedenle hakedişte kesinti yapılarak işin başka kişilere verileceği bildirilmiştir. Davalı tarafından keşide edilen 29/11/2016 tarihli Bakırköy … Noterliğininin … yevmiye nolu ihtarında, projenin örnek dairesi ile ilgili siparişin yapılmayacağının davacı tarafından bildirildiği, yüklenilen işin bir kısmının hiç yapılmadığı, bir kısmının ise eksik yapıldığı, geç teslim nedeniyle davalının zararının oluşması nedeniyle düzenlenen 2 adet faturanın kabul edilmediği, davacı alacağının 77.379,31TL olduğu, bu miktarda fatura düzenlenmesi halinde miktarın ödeneceği ihtar edilmiştir. Mahkemece alınan 15/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda icra takibine konu edilen alacağa ilişkin 2 adet fatura karşılığı 145.997,92 TL davacının alacaklı olduğu ve ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, davacı yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirip getirmediğini belirlemek amacıyla keşif yapılmış, bilirkişilerce düzenlenen 01/08/2018 tarihli raporda, taraflar arasındaki 01/09/2016 başlangıç tarihli satış ofisinin hareketli ve sabit mobilya işlerinin imalat ve montajının 120.000,00TL + KDV bedeli olarak 24/08/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile davacıya verildiği, sözleşmenin 8.3 maddesi ile uygulama projelerinin temininden yüklenicinin sorumlu tutulduğu, daha sonra örnek daire düzenlemesi için davacı tarafından 06/10/2016 tarihinde 22.000,00TL + KDV bedelle teklif sunularak onay istendiği, davalı tarafça 07/10/2016 tarihinde onay verildiği, 9. Madde gereğince iş miktarının %30’u kadar ek iş yapılabileceği, bu nedenle örnek daireye ilişkin teklif ve kabul kapsamında da davalın bu işi yapması gerektiği, davacı tarafından yapılmayan bu işe ilişkin olarak dava dışı … firması tarafından 34.000,00TL + KDV bedelli fatura düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen 84.735,92 TL ve 61.242,00 TL bedelli faturalara karşı itirazda bulunan davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 29/11/2016 tarihli ihtarname ile imalat toplam bedeli olarak kabul edildiği anlaşılan 116.769,32 TL bedel üzerinden bir kısım kesintiler yapılarak toplam 77.379,31 TL ödemeye esas miktar hesaplandığı, davalı tarafından yapılan hak ediş kesintisindeki bu tutarlar yönünden yapılan incelemede toplam imalat tutarının 116.769,32 TL olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, keşif sırasında tespit edilen ayıplar nedeniyle 4.500,00 TL hak ve nefaset kesintisi yapılması gerektiği, buna göre davacı alacağının KDV hariç 112.269,32 TL olacağı; taraflar arasındaki sözleşmeye göre işe başlama tarihinin 01/09/2016, işin bitiş tarihinin 30/09/2016 olduğu, iddia edilen 22 günlük gecikmenin davalı tarafından ispatı gerektiği, davacıya avans olarak yapılması gereken ödemelerin hiç yapılmamış olduğu, 22 günlük gecikmenin mahkemece kabulü halinde 112.689,25 TL alacaktan 25.689,25 TL’nin düşülmesi gerektiği; örnek daire mobilyalarının KDV hariç 22.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafından yapılmaması nedeniyle dava dışı … firmasına 34.000,00 TL bedel ile yaptırıldığı belirtilerek 12.000,00 TL farkın talep edildiği, ancak avans ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve bu güne kadar hiç bir ödeme yapmayan davalının yükleniciden örnek daire mobilyalarını yapması ve üçüncü kişiye yaptırdığını ileri sürerek 12.000,00 TL farkı talep edemeyeceği, mahkemece aksi kabul edilmesi halinde 12.000,00 TL bedelin alacaktan düşülmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 24/08/2016 tarihli sözleşmeye göre iş bedeli 120.000,00 TL + KDV olup toplam 141.600,00 TL olduğu, icra takibinde ise iki faturaya dayalı olarak 145.997,92 TL asıl alacak ve 1.577,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.555,67 TL’nin tahsilinin istendiği, davalı borçlu tarafın itirazı üzerine eldeki itirazın iptaline ilişkin davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, işin eksik ve ayıplı yerine getirildiği, geç teslim edildiği, davacı hakedişinin 116.769,32 TL olduğu, örnek daireye ilişkin anlaşma çerçevesinde yüklenici tarafından yapılmayan işin başka firmaya tamamlattırıldığından 12.000,00 TL fazla ödeme yapıldığı, geç teslim nedeniyle 25.689,25 TL’nin mahsubu gerektiği, 11.954,38 TL nefaset kesintisi ve 1.550,00 TL tutanaklı kesintiler olmak üzere yüklenici alacağından 51.193,63TL kesinti yapıldığı, buna göre 116.769,32 TL – 51.193,63 TL = 65.575,69 TL + 11.803,62 TL KDV = davacının bakiye alacağı olan 77.379,31 TL’nin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış ise de, bilirkişilerce tarafların davacı alacağının116.997,92 TL olduğu konusunda mutabık kaldıkları belirtilerek, bu miktar üzerinden 4.500,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli düşülerek davacı alacağının 112.269,32 TL olduğu, bundan 25.689,25 TL gecikme cezası ve 12.000,00 TL örnek dairenin üçüncü kişiye yaptırılması nedeniyle ödenen farkın düşülebileceği belirtilmiş; mahkemece, dosya kapsamına göre iş sahibinin proje alanını yükleniciye geç teslim etmesi nedeniyle gecikme alacağı bulunmadığı, örnek daire konusunda sözleşme ilişkisi kurulmasına rağmen, asıl işe ilişkin hakedişlerin ödenmemesi nedeniyle taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesi karşısında davacı yüklenicinin örnek daireye ilişkin sözleşmeyi feshetmesinin yerinde olduğu, bu nedenle sonraki yükleniciye ödenen farkın talep edilemeyeceği gerekçesiyle, 145.997,92 TL asıl alacak + 1.577,75 TL işlemiş faiz = 147.555,67 TL takip miktarından 77.379,31 TL davalının kabul ettiği miktar düşülmek suretiyle bakiye 70.176,36 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme bedeli 120.000,00 TL + KDV olup buna göre toplam iş bedeli 141.600,00 TL’dir. Ancak davacı tarafça iki fatura bedeli olarak 145.997,92 TL asıl alacak ve 1.577,75 TL işlemiş faizi üzerinden takip yapılmıştır. Bilirkişilerce 4.500,00 TL tutarında eksik ve ayıplı imalat tespit edilmiş, ancak yüklenici tarafından fazla imalat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı, faturada yazılı imalatların yerinde yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığı halde, mahkemece sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinden fazla bir alacak miktarı üzerinden değerlendirme yapılıp, bilirkişilerce bulunan eksik ve ayıplı imalat miktarı da düşülmeksizin davada istenen miktarın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, mahkemece gecikme bedeli ve örnek daire imalatına ilişkin bedel farkı talebinin yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Bu durumda, mahkemece, dava konusu faturalarda belirtilen işlerin tamamının davacı yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığı, faturalarda belirtilen birim fiyatların taraflarca kararlaştırılan birim fiyatları ile uyumlu olup olmadığının değerlendirilmesi, uyumlu ise bu fiyatlar üzerinden hesaplanması, uyumlu değil ise sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlara göre hesaplanarak, davacının hakediş alacağının bulunması, bu miktardan eksik ve ayıplı imalatların bedeli ile ödemelerin düşülerek, davacının bakiye alacağının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/09/2019 tarih ve 2017/240 Esas, 2019/974 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.