Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2222
KARAR NO : 2019/1571
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2019
NUMARASI : 2018/1431 Esas
DAVANIN KONUSU: Mülkiyet
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, iki adet sürat teknesi inşası nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan sözleşmeye konu 1 adet teknenin davacıya teslimine ilişkin olup, davacı 05.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile mahkemece belirlenecek bedelin depo edilerek …. adlı teknenin davacıya teslimi, davalının hapis hakkının mevcut olmadığının saptanması ile icra takibine konu 106.000 Euro yönünde davalıya borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkindir. Davacı asıl talebinin yanında icra takibine konu meblağ olan 106.000 Euro tutara ek olarak, davalının uğraması muhtemel diğer tüm menfi-müsbet zararlarını da teminat altına alacak şekilde mahkemece uygun görülecek bir miktarın ilave edilmesi suretiyle veya başka bir bedelin mahkeme veznesine teminat olarak depo edilmesi karşılığında davaya konu fantastic 26 adlı teknenin tedbiren öncelikle davacıya teslimine ya da mahkemece uygun görülecek yediemine teslimine dair talebi mahkemece istinafa konu 25.09.2019 tarihli ara kararı ile iş bu davada davacının istemi borçlu olmadığının ve hapis haklarının mevcut olmadığının tesbiti istemlerine ilişkin olduğu belirtilerek, davacıya tedbiren teslimi talep edilen teknenin dava konusu olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Davacı iş sahibi şirket davada, davacı şirket ile davalı şirket ve dava dışı …. A.Ş arasında iki adet sürat teknesi inşası hususunda sözleşme imzalandığını, bir tekneyle ilgili herhangi bir uyuşmazlıklarının olmadığını, davalı şirketin alt yüklenici olduğunu, iş bedeli ödenmediğinden bahisle hapis haklarına dayanılarak teknenin teslim edilmediğini, oysa sözleşme gereği diğer şirket tarafından ödemelerin yapıldığını iddia etmiş; davalı şirket ise, sözleşme bedeli ile ilave işler bedeli dahil toplam 340.000 Euro’dan bakiye 106.000 Euro’nun ödenmediği belirtilerek TMK’nın m.950’ye göre hapis hakkını kullandıklarını belirterek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre, mahkeme gerekçesi ve yaklaşık isbat kuralı birlikte değerlendirildiğinde ve aşamada yeniden talep edilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceğinin tabi bulunmasına göre mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı iş sahibi şirket vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/09/2019 tarih ve 2018/1431 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 17/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.