Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2208
KARAR NO : 2019/1536
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2019
NUMARASI : 2019/513 Esas
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, seranın ısıtma işinin yapılmasını konu alan anahtar teslimi usulünde yapılmış yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı cari hesap alacağının tahsili için girişilen genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, sözleşmeye konu işi tamamlayarak eksiksiz ve kusursuz şekilde davalı iş sahibine teslim ettiğini belirterek cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediği gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali talebinin yanında alacağı teminen ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.Mahkemece istinaf incelemesine konu 03.10.2019 tarihli ara kararı ile davanın alacak talebine ilişkin olduğunu, para borcunun varlığı ile vadesinin gelip gelmediği, davalıların bu borçtan sorumlu olup olmadıklarının yargılama ile belirleneceğini, yaklaşık isbat kriterinin gerçekleşmediğini belirterek davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle, işin iş bitirme tutanağı ile eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, çeklerle kısmi ödemenin yapıldığını, alacağın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, işin çalışır vaziyette teslim edildiğine ilişkin tesbit raporu alındığını, faturalar için bs formları düzenlendiğini belirterek ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesini talep etmiştir. Davadaki asıl talep, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, sözleşme, iş bitirme tutanağı, faturalar ve ihtarname ile işin çalışır vaziyette teslim edildiğine ilişkin tesbit raporuna dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamına göre davalı iş sahibi şirket tarafından işin eksik ve kusurlu yapıldığı iddia edilmiştir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin talep edebileceği iş bedeli eksik ve kusurlu işler de dikkate alınarak belirlenir. Bu durumda ve bu aşamada belirli bir alacağın varlığından söz edilemez. Mahkeme gerekçesi ve yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmaka davacı vekilinin istninaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/10/2019 tarih ve 2019/513 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 10/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.