Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2104
KARAR NO : 2019/1504
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/08/2019
NUMARASI : 2019/609 D.İş, 2019/609 Karar,
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aleyhine tedbir talep edilen … Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında Beşiktaş …. Noterliği 09/07/2015 tarih ve … yevmiye sırasıyla “Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Hasılat Paylaşımı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, yüklenici şirketin sözleşmeye göre inşaat ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içerisinde tamamlamayı taahhüt ettiği halde, inşaat ruhsatından sonra aşırı gecikmeli olarak hafriyat işlemini başlattığını, hafriyatı takiben inşaatın seyrini yavaşlattığını ve tüm ihtar ve uyarılarına rağmen 28/05/2019 tarihi itiariyle inşaatı hiçbir tedbir almaksızın tamamen durdurduğundan bahisle meydana gelen zararlardan dolayı yüklenici şirket nam ve hesabına kısmi ifaya izin verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.Mahkemece yapılan yargılamada 19/08/2019 tarihli karar ile;” yapılacak yargılama hitamında çözümlenmesi gereken meselenin ihtiyati tedbir yolu çözümlenmesi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir isteminin HMK 389 vd maddeleri kapsamında kalmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.Talep eden vekili 26/08/2019 tarihli istinaf dilekçesi ile; dosya içerisinde mevcut İstanbul Anadolu 10. ATM’nin 2019/495 d.iş sayılı dosyasından yapılan tespit akabinde İTÜ İnşaat Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişiler tarafından hazırlanan 09/07/2019 tarihli heyet raporu gereğince karşı tarafa tebligat yapılmaksızın inşaat sahasındaki çökme ve kayma tehlikesinin bir an evvel giderilmesi, komşu parsellerde bulunan evlerde yaşayanların CAN ve mal güvenliğinin sağlanması için, inşaatın su basman seviyesinin tamamlanması ve zemin kat taban betonunun atılmasına kadar yapılması zorunlu işlemlere münhasır olmak üzere arsa sahibine bu işlemleri yapmak ve/veya 3. kişilere yaptırmak üzere izin ve yetki verilmesini için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkemenin talep dilekçesindeki açıklamaları tamamen farklı bir sahaya taşıdığını belirterek mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasında imzalanan Beşiktaş …. Noterliği 09/07/2015 tarih, … yevmiye numaları Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Hasılat Paylaşımı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince yüklenici … Sanayi ve Tic. A.Ş. ‘nin, talep eden … maliki olduğu … ili, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı arsaya imar uygulaması yapılması, imar uygulaması sonucu oluşacak ada ve parseller üzerinde arsa sahibinin uygun göreceği konsept ve detay proje uyarınca tüm giderleri yüklenici şirket tarafından karşılanmak üzere mağaza, dükkan ve konut için plan ve projelerin hazırlanması, ilgili belediye ve idarelerden gerekli onayların alınması, sözleşme ve ekleri doğrultusunda her türlü iç ve dış teknik alt yapı ve cins tahsislerinin yapılması, iskan ruhsatları ile kat mülkiyeti tapularının alınması, arsa sahibine gelir payının ödenmesi ve proje çerçevesinde inşa edilecek inşaatların anahtar teslimi tamamlanması yükümlülüğünü üstlendiği, yüklenicinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içerisinde inşaatı tamamlamayı taahhüt ettiği kararlaştırılmıştır. Nama ifa TBK’nın 125/1.maddesi kapsamında arsa sahibinin ifa menfaatini sözleşmedeki şartlara uygun olarak sağladığında aynen ifa niteliğindedir. Bu nedenle arsa sahibi nama ifa talep ettiğinde aynı zamanda sözleşmenin aynen ifasını ve tasfiyesini de talep etmiş kabul edilir. Talep edenin sözleşme kapsamında kalan eksik işlerin tamamlanmasına yönelik talepleri sözleşmenin aynen ifası kapsamında kalan tasfiyeye yönelik taleplerdir. TBK’nın 113/1.fıkrasındaki yapma borcu ibaresi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde sadece eksik inşaatın yapılması şeklinde değil, sözleşme gereğince yüklenici tarafından inşaat ile ilgili yapılması gereken tüm işlemlerin yapılması şeklinde anlaşılması gerekir. İstanbul 10. ATM’nin 2019/495 D.iş sayılı dosyasından alınan 09/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ” … Bu şekilde iksa sistemi açık şekilde desteksiz bırakılırsa oluşacak deplasmanlardan dolayı komşu binalarda bir takım hasarların oluşmasına neden olunacaktır. …aksi halde oluşacak yatay deplasmanlardan dolayı komşu yapılarda önemli hasarlar ortaya çıkabilir. “şeklinde mütalaa edildiği, bu durumda sözleşmenin tamamen ifası kapsamında değerlendirilmemek üzere mevcut imalat yönünden komşu parsel ve binalara zarar verme açısından değerlendirme yapılarak bu zararın giderilmesi kapsamında alınacak önlemler bakımından tedbir talebinin değerlendirilmesi gerekirken yerel mahkemece bu husus hiç değerlendirilmeden uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirtiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, ihtiyati tedbir isteyenin istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/08/2019 tarih, 2019/609 D.İş, 2019/609 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.