Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2056
KARAR NO : 2019/1474
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2019
NUMARASI : 2018/1000 Esas, 2019/465 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davalı şirketin tacir olduğu ihtilafsızdır. Davacı … yönünden yapılan araştırmada Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında yer almadığı, vergi dairesi mükellefiyetinin işletme hesabına ilişkin olduğu, gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı, bu nedenlerle davacının tacir sıfatı bulunmadığı anlaşılmaktadır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava olmadığı, yine her iki taraf tacir olmadığından nispi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı anlaşıldığından eldeki davaya bakmak ticaret mahkemelerinin görevi içerisinde olmayıp davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi ile dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yerinde olmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararı bu yönüyle de istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıya yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder” hükmü düzenlenmiştir. HMK’nın “Yargılama Giderleri” başlıklı 323/1-ğ maddesi gereğince vekalet ücreti de bir yargılama gideri olduğundan, HMK’nın 331/2 maddesi gereği görevsizlik kararı verilmesi durumunda, yargılama gideri olan vekalet ücretine görevli mahkemece karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden;1-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin REDDİNE,2-Davalı vekilince istinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2019